Дело № 11-74/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Крецу А.Ф., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 74/10 по иску Крецу Александра Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Радужный от 02 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Крецу А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха в сумме <данные изъяты> руб. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
В письменных возражениях на иск (л.д.20) ответчик просил в иске отказать, т.к. согласно Правилам компенсации расходов проезд к месту отдыха и обратно оплачивается в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации, с предоставлением проездных документов и документа, подтверждающего факт нахождения пенсионера в месте отдыха. Кроме того, в стоимость проезда не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов и сервисные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36) иск с учетом пояснений истца о технической ошибке, допущенной в иске, удовлетворен, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе (л.д. 37) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Правилами не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42, 44). В соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец Крецу А.Ф. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в иске основаниям, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным статус истца как пенсионера; выезд истца и его нахождение на отдыхе в Молдавии; стоимость проезда по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; размер фактически понесенных расходов по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость проезда по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и по маршруту <адрес> <данные изъяты> руб.; фактические расходы по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> лей и по маршруту Москва - Нижневартовск <данные изъяты> лей; отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 6-10, 12-13, 27-29).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, сведения о курсе молдавский лей по отношению к рублю и принял решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд учитывает, что согласно п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, факт принятия пассажира к воздушной перевозке подтвержден истцом посадочным талоном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крецу Александра Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а