Дело № 11-72/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчиков Рамазановой З.М. и Султалиевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/10 по исковому заявлению КПКГ «АТОН» к Рамазановой Заригюль Магамадовне и Султалиевой Нарыгюл Магамадовне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа,
по апелляционной жалобе ответчика Рамазановой З.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 06 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Рамазановой З.М. и Султалиевой Н.М. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа. В обоснование иска указал, что 05 июня 2006 года между истцом и Рамазановой З.М. заключен договор краткосрочного займа № 273, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. под 24% годовой компенсации за пользование займом, сроком возврата 05 июня 2007 года и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Рамазанова З.М. условия договора займа не выполнила, по состоянию на 06 сентября 2010 года задолженность по договору составила 25 241,32 руб., в том числе: 1 758,34 руб. - основной долг, 11 625,18 руб. - компенсация за пользование займом, 1 557,89 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 10 299,91 руб. - неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств заемщика с Султалиевой Н.М. заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957,24 руб.
В возражениях на иск (л.д. 48) ответчик Рамазанова З.М. просила применить пропуск срока исковой давности, подлежащий исчислению с 05 июня 2007 года, и в иске отказать.
Ответчицей Султалиевой Н.М. письменные возражения на иск не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 06 октября 2010 года (л.д. 56-60) иск удовлетворен частично, с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки.
В апелляционной жалобе (л.д. 62) ответчица Рамазанова З.М. просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку мировым судьей не указано, в какой части и какое именно постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ им применено, необоснованно взыскана неустойка на компенсацию за пользование займом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 68-69) истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока, начисление неустойки на компенсацию за пользование займом является обоснованным.
Ответчица Рамазанова З.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что весной 2008 года она произвела последний платеж в размере 1 658 руб. Однако в кооперативе не работал компьютер, в связи с чем ей не выдали соответствующий чек. Сотрудник кооператива от руки составил расписку о погашении долга в полном объеме, однако эта расписка ею была впоследствии утрачена, а в течение длительного времени кооператив не предъявлял никаких требований. Просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. Претензии и иск были предъявлены по истечении длительного времени в связи со сменой коллектива, ведением учета вручную и большим объемом работы. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчица Султалиева Н.М. в судебном заседании пояснила, что одалживала своей сестре Рамазановой З.М. 1658 руб. для погашения последнего взноса по договору. Кооператив ее и Рамазанову З.М. о наличии задолженности не уведомлял, хотя у нее ни место жительства, ни контактные телефоны не изменялись.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы истца о пропуске Рамазановой З.М. срока обжалования решения мирового судьи опровергаются почтовым конвертом, в котором поступила в судебный участок апелляционная жалоба, ив силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба считается поданной в срок.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным факт заключения между истцом и Рамазановой З.М. договора займа на условиях, указанных в иске, и получение заемщиком займа в размере 20 000 руб. (л.д. 15-16, 18).
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Представленный истцом расчет долга (л.д. 8) судом проверен, сомнений не вызывает, арифметический алгоритм расчета ответчиками не оспорен.
Суд считает установленным нарушение Рамазановой З.М. обязательств по возврату основного долга и уплате компенсации за пользование займом в размере согласно расчету долга, поскольку в нарушение ст. 810 ГК РФ и исполнения ею договора займа в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что в части наличия задолженности и ее размера, размера подлежащих взысканию судебных расходов (л.д. 9, 26) мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, дана соответствующая правовая оценка, в том числе доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности (л.д. 23), и правомочно применены нормы ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой уменьшен размер неустойки, а доводы апелляционной жалобы Рамазановой З.М. заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Рамазановой З.М. о том, что истец длительное время не уведомлял о наличии долга (л.д. 24-26), поскольку ответчица также обязана была исполнять условия договора по возврату займа и уплате компенсации в соответствии с подписанным ею графиком платежей.
Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки на компенсацию за пользование займом, поскольку указанная компенсация согласно условиям договора займа по своей правовой природе является процентами (платой) за пользование займом. При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом является обоснованным.
Между тем, в части взыскания долга и судебных расходов с Султалиевой Н.М. суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не соответствующим нормам материального права.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от05 июня 2006 года № 273 (л.д. 17), согласно которому Султалиева Н.М. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой - 05 июня 2007 года (л.д. 15-16). Договор поручительства, заключенный с Султалиевой Н.М., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж согласно расчету и графику (л.д. 8, 16) должен был последовать 05 июня 2007 года, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя. Фактически последний перед предъявлением иска платеж совершен 31 марта 2008 года.
Однако по данному делу иск заявлен только 07 сентября 2010 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года).
Заявление заемщика об отсрочке выплаты займа (л.д. 23) суд во внимание принять не может, поскольку в установленном ст.ст. 452 и 808 ГК РФ порядке соглашение об изменении срока возврата займа не заключалось, и поручитель об изменении условий договора уведомлен не был.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания долга в том числе с поручителя, следовательно, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Рамазановой Заригюль Магамадовне и Султалиевой Нарыгюл Магамадовне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа - изменить и отказать в иске в части взыскания долга и судебных расходов с Султалиевой Нарыгюл Магамадовны.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>