АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя истца Шарафиева Р.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению администрации города Радужный к Броницкой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Броницкой Екатерины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Радужный обратилась в судебный участок мирового судьи с исковыми требованиями о взыскании Броницкой Е.П. неосновательного обогащения в сумме 35 624,45руб. Указывает, что в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 09 июня 2009 года № 86-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», на основании личного заявления от 21 мая 2009 года, ответчику в подотчет выделены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на приобретение путевки на оздоровление и оплату проезда к месту лечения (оздоровления) и обратно несовершеннолетнего ФИО2, опекуном которого является ответчик. Неиспользованная часть выделенной суммы в размере 14 375,00 руб., возвращена ответчиком. 09 ноября 2009 года Броницкая Е.П. обратилась в Управление образования города Радужного с заявлением о предоставлении отчета об использовании денежных средств, выданных ей в подотчет, однако в полном объёме документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств на приобретение путевки на оздоровление и оплату проезда к месту лечения (оздоровления) и обратно, не представила. Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 35 624,45 руб., основывая свои требования на ст.1102 ГК РФ (л.д. 4).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2010 года иск Администрации города Радужный удовлетворён. Постановлено взыскать с Броницкой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 35 624,45 руб.; государственную пошлину в размере 1 268,73 руб. (л.д. 48-51).
Не согласившись с принятым решением, 22 октября 2010 года ответчик Броницкая Е.П. обратилась в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что не была извещена заблаговременно о существе спора, не была вручена копия искового заявления и приложенных к нему документов, таким образом не была предоставлена возможность подготовить и представить суду свои возражения; так же считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указывает, что постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 августа 2007 года № 207-п установлен порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а так же лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путевок в школьные и студенческие спортивно-оздоровительные лагеря (базы) труда и отдыха, в санаторно-курортные учреждения, в соответствии с которым для органов местного самоуправления определены источники финансирования и порядок определения путевок в санаторно-курортные учреждения; данное постановление не содержит ограничений на выделение органами местного самоуправления денежных средств для удовлетворения иных нужд опекаемого, в том числе для организации индивидуального отдыха опекаемого; указанное постановление устанавливает порядок, согласно которому для приобретения путевки обязательно предоставление медицинского заключения о необходимости такого оздоровления, но при выделении денежных средств ответчику условий предоставления медицинского заключения поставлено не было, что свидетельствует о том, что денежные средства были выделены для удовлетворения нужд опекаемого ребенка без установления каких-либо специальных обязательств. Считает, что выделенные средства являются доходами опекаемого и израсходованы исключительно в интересах подопечного, что подтверждается отчетом; возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не противоречат нормам гражданского законодательства и ФЗ «Об опеке и попечительстве», что исключает применение к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (л.д. 56-59).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец указывает те же основания, что и в исковом заявлении, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города Радужного от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 61).
В судебном заседании представитель истца Шарафиев Р.Р., действующий на основании доверенности № 08/03-44 от 25 июня 2010 года (л.д.62), поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении; не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Броницкая Е.П., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), не присутствовала. Сведения о причинах неявки в суд не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Броницкая Е.П. является опекуном над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут предоставляться путевки в школьные и студенческие спортивно-оздоровительные лагеря (базы) труда и отдыха, в санаторно-курортные учреждения при наличии медицинских показаний, а также оплачивается проезд к месту лечения и обратно.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5).
В Ханты-Мансийском автономном округе-Югре введён в действие и действует Закон ХМАО-Югры от 9 июня 2009 г. N 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре"; согласно п. 1 ст. 4 названного Закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежегодно предоставляются путевки в спортивно-оздоровительные лагеря (базы) труда и отдыха для учащихся и студентов, или детские оздоровительные учреждения, или санаторно-курортные учреждения (при наличии медицинских показаний), а также оплачивается проезд к месту лечения (оздоровления) и обратно. Порядок предоставления денежных средств на приобретение путевок и оплату проезда к месту лечения (оздоровления) и обратно устанавливается Правительством автономного округа с учетом положений статьи 7 настоящего Закона (п. 2 ст. 4 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, воспитывающимся в семьях опекунов или попечителей, приемных семьях, патронатных семьях, детских домах семейного типа, по заявлению законных представителей при наличии медицинских показаний органом опеки и попечительства ежегодно предоставляются путевки и оплата проезда к месту лечения (оздоровления) и обратно или денежные средства на приобретение путевок и оплату проезда к месту лечения (оздоровления) и обратно. Указанные денежные средства по заявлению законного представителя подопечного направляются органом опеки и попечительства почтовым переводом по месту жительства подопечного либо перечисляются на лицевой счет, открытый на его имя в кредитной организации.
Письменными материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 21 мая 2009 года (л.д. 16), Броницкой Е.П. выделены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на приобретение путевки на оздоровление и оплату билетов несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 17, 18). К заявлению о выделении денежных средств на приобретение путевки была представлена справка для получения путевки от 21 мая 2009 года № 335 по форме № 070/у-04 на имя ФИО2 (л.д. 63). Неиспользованная часть, от выданной суммы денежных средств, в размере 14 375,00 руб. возвращена ответчиком (л.д. 19).
Согласно п. 4, 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путевок в школьные и студенческие спортивно-оздоровительные лагеря (базы) труда и отдыха,
в санаторно-курортные учреждения (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 24 августа 2007 года № 207-п, лицо, получившее путевку в санаторно-курортное учреждение либо денежные средства на ее приобретение, по возвращении с места отдыха и (или) лечения представляет в орган местного самоуправления, выдавший путевку, оригинал отрывного талона путевки с подписью ответственного лица и печатью санаторно-курортной организации. Законный представитель ребенка, получивший денежные средства на приобретение путевки, представляет отчет о целевом использовании денежных средств по форме, устанавливаемой органом местного самоуправления.
09 ноября 2009 года ответчик обратилась в управление образования города Радужного с заявлением об оплате путевки и проезда к месту отдыха и обратно на ФИО2 (л.д. 10); согласно представленным ответчикам документам, ФИО2 отдыхал в гостинице ARABELLA, государство Турция, что подтверждается договором-поручением на подбор и приобретение туристического продукта № 071531 от 10 июля 2009 года, туристической путевкой (л.д. 23-31).
Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают целевое использование полученных денежных средств и не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 указанного выше Порядка.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в переоценке выводов мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 9 июня 2009 г. N 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путевок в школьные и студенческие спортивно-оздоровительные лагеря (базы) труда и отдыха, в санаторно-курортные учреждения, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденного Постановление Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 24 августа 2007 года № 207-п.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что в связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих целевое использование выделенных денежных средств на приобретение путевки на оздоровление, ответчик неосновательно сберег имущество за счет другого лица, и обязан вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п.1 ст. 1102 ГК РФ).
Доводы Броницкой Е.П. о нарушении ее процессуальных прав, суд считает необоснованными.
Так, письменными материалами дела установлено, что копия искового заявления направлена ответчику 27 сентября 2010 года (л.д. 38); о времени и месте рассмотрения гражданского дела Броницкая Е.П. извещена 24 сентября 2010 года (л.д. 40).
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Администрации города Радужный к Броницкой Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения; апелляционную жалобу Броницкой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
Копия верна:
Судья Т.К. Коваленко