АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2011 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Зинченко Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный с иском в защиту интересов пенсионера Зинченко Г.М. о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что пенсионер Зинченко Г.М. в период времени с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе на территории государства Украина, и впоследствии предъявила ответчику проездные документы к оплате. В удовлетворении заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком отказано по тому основанию, что местом отдыха пенсионер выбрала не территорию Российской Федерации, а государство Украина, а также не представила документ, подтверждающий факт нахождения в месте отдыха. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Зинченко Г.М. стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации в размере 11 749 рублей (л.д. 4-11).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Зинченко Г.М. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 748,10 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере 469,92 рублей (л.д. 32-35).
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный указал, что согласно представленным Зинченко Г.М. документам местом отдыха заявителя являлась территория государства Украина. Нормативными актами, регулирующими отношения выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрены порядок, размер и условия оплаты проезда по справкам о тарифе стоимости проезда по маршруту до крайней точки Российской Федерации, выданным транспортными организациями, а также оплата стоимости проезда за пределы Российской Федерации. Также указал, что мировым судьей незаконно включена в сумму расходов стоимость авиабилета по маршруту Москва - Киев и тариф по маршруту Москва - Белгород в размере 1 351,40 рублей, что повлекло взыскание двойной оплаты проезда от Москвы. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 37).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 41-42).
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 51), поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение мирового судьи от 16 ноября 2010 года отменить, в иске прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Зинченко Г.М. отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. не согласился с изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика, решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
Истец Зинченко Г.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Зинченко Г.М. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ пенсионер Зинченко Г.М. находилась на отдыхе на территории государства Украина, что подтверждается копиями проездных документов по маршрутам Радужный - Нижневартовск, Нижневартовск - Москва - Киев, Москва - Котовск, Балта - Самара, Самара - Нижневартовск (л.д. 13-14). Указанные документы также свидетельствуют о понесенных Зинченко Г.М. расходах по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Применение мировым судьей при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Выезд Зинченко Г.М. в более благоприятный по климатическим условиям регион обусловлен ее желанием провести отдых, пенсионер подтвердила свой выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отдыха, при этом просила оплатить проезд до крайней точки Российской Федерации, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
Таким образом, факт нахождения Зинченко Г.М. на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оплата стоимости проезда работника и членов его семьи производится в пределах Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд, исходя из стоимости проезда до крайней точки на территории Российской Федерации - <адрес>, на основании представленных копий проездных документов и справок о стоимости проезда (л.д. 13, 14, 18-19).
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, мировой судья при вынесении решения по делу установил, что Зинченко Г.М., прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от услуг авиаперевозчика и приобрела железнодорожный билет по маршруту Москва - Котовск, и при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы исходил из расходов по оплате проезда по маршруту Радужный - Нижневартовск в размере 327 рублей, по маршруту Нижневартовск - Москва в размере 5 257 рублей (авиабилет), стоимости тарифа по маршруту Москва - Белгород в плацкартном вагоне пассажирского поезда в размере 1 351,40 рублей, стоимости тарифа по маршруту Белгород - Москва - Самара - Нижневартовск в размере 4 812,70 рублей, а всего взыскал 11 748,10 рублей (л.д. 35).
Между тем, мировой судья не учел, что стоимость авиабилета в размере 5 257 рублей указана, исходя из маршрута следования Нижневартовск - Москва - Киев, а не из маршрута Нижневартовск - Москва, и письменных доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, согласно справке ОАО «ТЦАВС» (л.д. 18), авиатариф по маршруту Нижневартовск - Москва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 13 990 рублей.
Таким образом, взыскивая дополнительно в пользу истца и стоимость проезда по маршруту Москва - Белгород в плацкартном вагоне пассажирского поезда в размере 1 351,40 рублей, мировой судья фактически взыскал с ответчика двойную оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Киев, и в данной части доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Из письменных материалов гражданского дела следует, что фактически Зинченко Г.М. понесла следующие затраты по проезду к месту отдыха и обратно: 5 257 рублей (авиабилет Нижневартовск - Москва - Киев) (л.д. 13); 327 рублей (автобусный билет Радужный - Нижневартовск (л.д. 14); 1 669,8 рублей (железнодорожный билет Москва - Котовск) (л.д. 13); 600,88 грн. (железнодорожный билет Балта - Самара) (л.д. 14); 776,09 грн. (железнодорожный билет Самара - Нижневартовск) (л.д. 14).
Согласно представленной справке (л.д. 17) авиатариф по маршруту Нижневартовск - Москва - Белгород (ближайший приграничный город на территории Российской Федерации), по состоянию на январь 2010 года, был установлен в размере 17 990 рублей, и, как указано выше, авиатариф по маршруту Нижневартовск - Москва установлен в размере 13 990 рублей (л.д. 18).
Поскольку указанная стоимость тарифов не может быть принята за основу, так как превышает сумму фактически произведенных истцом расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, оплате истцу подлежат расходы в размере стоимости приобретенного авиабилета в размере 5 257 рублей. При этом суд исходит также из того, что истец не воспользовалась правом отказа от услуг авиаперевозчика в установленном порядке, путем сдачи авиабилета и получения разницы в стоимости проезда по маршруту Москва - Киев.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 396,70 рублей (327 руб. + 5 257 руб. + 4 812,70 руб.), размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 416 рублей.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Зинченко Галины Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Зинченко Галины Михайловны расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 396 (десять тысяч триста девяносто шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>