АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Чуприной М.В., помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2011 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Чуприной Марии Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный в защиту интересов пенсионера Чуприной М.В. с иском о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что пенсионер Чуприна М.В. в период времени с 07 июля 2010 года по 25 августа 2010 года находилась на отдыхе на территории Республики Украина, и впоследствии предъявила ответчику проездные документы к оплате. В удовлетворении заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком отказано по тому основанию, что местом отдыха она выбрала территорию государства Украина, а также не представила документ, подтверждающий факт нахождения в месте отдыха. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Чуприной М.В. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу пенсионера Чуприной М.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации в размере 12 540 рублей (л.д. 4-9).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Чуприной М.В. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 540 рублей. Также в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 501,60 рублей (л.д. 26-29).
Не согласившись с принятым решением, ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный подал апелляционную жалобу, в которой указал, что нормативными актами, регулирующими отношения выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрены порядок, размер и условия оплаты проезда по справкам о тарифе стоимости проезда по маршруту до крайней точки Российской Федерации, выданным транспортными организациями, а также оплата стоимости проезда за пределы Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 30).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 33-34).
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 43), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Чуприной М.В. отказать.
Истец Чуприна М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Чуприна М.В. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ пенсионер Чуприна М.В. находилась на отдыхе на территории государства Украина, что подтверждается копиями проездных документов по маршрутам Нижневартовск - Москва, Москва - Котовск, Котовск - Москва, Москва - Нижневартовск (л.д. 13-16). Указанные документы также свидетельствуют о понесенных Чуприной М.В. расходах по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Применение мировым судьей при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Выезд Чуприной М.В. в более благоприятный по климатическим условиям регион обусловлен ее желанием провести отдых, пенсионер подтвердила свой выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отдыха, при этом просила оплатить ей проезд до крайней точки Российской Федерации, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
Таким образом, факт нахождения Чуприной М.В. на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оплата стоимости проезда работника и членов его семьи производится в пределах Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд, исходя из стоимости проезда до крайней точки на территории Российской Федерации - <адрес>, на основании представленных копий проездных документов и справки о стоимости проезда (л.д. 13-16).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьей было принято решение, не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством, и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Чуприной Марии Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>