АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием Колпакова А.И., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Александра Игоревича к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СКБ-банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Колпаков А.И. обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать ничтожными пп. 2.3., 4.1., 5.1., 6.2., 7.1.2.,7.1.3.,7.2., 12, 6, 12.7. кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «СКБ-Банк», в части взимания платы за обслуживание счета (обслуживание кредита), и взыскать с ответчика в его пользу 17 500 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему кредит; кроме того, был акцептован договор банковского счета для физических лиц. По условиям кредитного договора с него взималась комиссия за обслуживание счета, что противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).
В возражениях на иск ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») указал, что кредитный договор с истцом прекратил своё действие в связи с исполнением его условий сторонами, что является основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности для оспаривания договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что заключив кредитный договор, стороны достигли тем самым соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за выдачу кредита (л.д. 30-33).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Колпакова А.И. удовлетворен; постановлено признать недействительными пункты 2.3, 4.1., 5.1., 6.2.1., 7.1.2., 7.1.3., 7.2., 12.6., 12.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Колпакова А.И. денежные средства в сумме 17 500 руб.; взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 49-54).
Не согласившись с принятым решением, ОАО «СКБ-банк» обратилось в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакова А.И. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности, несмотря на то, что ответчик заявил о пропуске срока Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из решения арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу № А41-25101/10; апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2010, тексты которых представлены ответчиком, полагает, что решение мирового судьи нарушает единообразие судебной практики (л.д. 62-64).
В судебном заседании истец Колпаков А.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО «СКБ-банк», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского счета для физических лиц; согласно п. 2.1.1. договора, после предоставления всех необходимых надлежаще оформленных документов и подписания обеими сторонами названного договора, ответчик открыл истцу текущий счет № (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «СКБ-банк» предоставил Колпакову А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1., 12.1., 12.3. договора), а Колпаков А.И. обязался в указанный срок возвратить сумму кредитных средств и уплатить - а). проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых (пп. 3.1., 12.4 договора); б). комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита, оплачиваемую единовременно до выдачи кредита (пп. 2.3., 12.5. договора); в). комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., оплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (пп. 2.3., 12.6., 12.7. договора).
Исходя из сведений об отсутствии у Колпакова А.И. ссудной задолженности в ОАО «СКБ-банк» (л.д. 25), графика погашения задолженности по кредиту (л.д. 8-9) и выписки из лицевого счета заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27), истец Колпаков А.И. уплатил комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с принятым решением, ОАО «СКБ-банк» в апелляционной жалобе указывает на наличие в решении мирового судьи выводов о том, что установление Банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял решение по заявленным Колпаковым А.И. требованиям, касающимся только установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание и сопровождение, мировой судья правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.
Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит истцу был предоставлен для удовлетворения личных нужд, как потребителю - гражданину. Следовательно, на условия кредитного договора, заключенного между сторонами, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за обслуживание и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заключаются в переоценке выводов мирового судьи. При этом, представленные ответчиком судебные постановления преюдициального значения для дела не имеют.
Поскольку требование истца о взыскании платы за обслуживание и сопровождение кредита производно от требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, оно также подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что спорные условия договора являются оспоримыми, ссылается на нарушение мировым судьей требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не применения срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Фактически, пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введён особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ; срок давности по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в судебный участок мирового судьи Колпаков А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, о чём мировым судьёй сделан правильный вывод.
Поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно определил сумму штрафа.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колпакова Александра Игоревича к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств - оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СКБ-банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко