АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/2011 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Поповой Нины Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в судебный участок мирового судьи <адрес> в защиту интересов пенсионера Поповой Н.В. с иском о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> стоимости проезда к месту отдыха, указывая, что Попова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе на территории государства Украина в <адрес>, и впоследствии предъявила ответчику проездные документы к оплате. Ответчиком компенсированы расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Ростов - Волгоград и Волгоград - Нижневартовск. В выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Нижневартовск - Москва - Донецк ответчиком отказано по тому основанию, что проездной документ подтверждает факт пребывания пенсионера за пределами территории Российской Федерации. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу пенсионера Поповой Н.В. стоимость проезда к месту отдыха, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации в размере 8 423 рубля (л.д. 4-11).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Поповой Н.В. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха в размере 8 423 рубля и государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> в размере 400 рублей (л.д. 29-32).
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что нормативными актами, регулирующими отношения выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрены порядок, размер и условия оплаты проезда по справкам о тарифах стоимости проезда по маршруту до крайней точки Российской Федерации, выданным транспортными организациями, а также оплата стоимости проезда за пределы Российской Федерации. Представленный истцом проездной документ по маршруту Нижневартовск - Москва - Донецк свидетельствует о нахождении пенсионера на территории государства Украина и не может подлежать оплате (л.д. 34).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Киргизов А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 38-39).
Истец Попова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 44, 46), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании прокурор Салеев С.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 26), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера Поповой Н.В. отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Попова Н.В. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе на территории государства Украина, что подтверждается копиями проездных документов по маршрутам Нижневартовск - Москва - Донецк, Ростов - Волгоград, Волгоград - Нижневартовск (л.д. 18-19). Указанные документы также свидетельствуют о понесенных Поповой Н.В. расходах по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по тем основаниям, что представленный проездной документ подтверждает факт пребывания на территории государства Украина, и, согласно справке о тарифе по маршруту Нижневартовск - Ростов стоимость проезда значительно превышает фактически понесенные пенсионером затраты (л.д. 14), истцу выплачена компенсация расходов по оплате проезда от места отдыха в размере 2 853,20 рублей (л.д. 15).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Применение мировым судьей при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Таким образом, факт нахождения Поповой Н.В. на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оплата стоимости проезда работника и членов его семьи производится в пределах Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из фактически затраченной истцом суммы на оплату стоимости проезда по маршруту Нижневартовск - Москва - Донецк (л.д. 19), поскольку стоимость проезда по маршруту Нижневартовск-Москва-Белгород (крайняя точка Российской Федерации) превышает фактически понесенные истцом расходы (л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьей было принято решение, не содержат в себе прямого запрета на выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Поповой Нины Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова