АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Дорошенко А.П., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2011 по иску Дорошенко Андрея Петровича к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству товара,
по апелляционной жалобе Дорошенко Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко А.П. обратился в судебный участок мирового судьи <адрес> с иском к ОАО «Связной Урал» о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству товара, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Связной» в <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации телефона выявились дефекты, телефон самопроизвольно выключался, периодически «зависал», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, при этом телефон был принят для проведения проверки качества, и требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.П. к ОАО «Связной Урал» о взыскании стоимости телефона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказано (л.д. 61-63).
В апелляционной жалобе истец Дорошенко А.П. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка акту выполненных работ, согласно которому при проведении диагностики товара сервисным центром произведены работы по замене программного обеспечения, что является устранением недостатка товара. Поскольку на экспертизу был представлен телефон с устраненными недостатками, экспертизой данные недостатки не были установлены. Кроме этого, мировой судья неправильно применил закон, сославшись на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи с наличием существенных недостатков товара (л.д. 76-77).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Связной Урал» просит оставить решение мирового судьи без изменения, указывая, что согласно заключению авторизованного производителем сервисного центра, по результатам проведения проверки качества товара заявленные истцом недостатки не подтвердились, товар является исправным, обновление (замена) программного обеспечения является обязательной профилактической процедурой, выполняемой с целью улучшения потребительских свойств товара. По результатам экспертизы, назначенной судом, также не выявлены какие-либо недостатки в товаре, в связи с чем считает требования истца необоснованными (л.д. 86-88).
В судебном заседании истец Дорошенко А.П. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и пояснил, что сотовый телефон был приобретен им в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки в телефоне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ему было отказано, и телефон был принят для проведения проверки качества. После истечения установленного ответчиком срока для проведения проверки качества он неоднократно обращался в салон сотовой связи, где ему сообщали, что телефон еще не поступил. До обращения в суд ответчик не уведомлял его о результатах проверки качества, денежные средства ему также не возвращены. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований согласно расчету, указанному в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе истцом увеличен размер заявленной к взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в нарушение требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, и, таким образом, рассмотрению подлежат первоначально заявленные исковые требования.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По смыслу ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты, имеющие значение для дела, давать свою оценку как имеющимся в деле, так и вновь представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А.П. и ОАО «Связной Урал» заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В материалах гражданского дела имеется заявление Дорошенко А.П. о проведении экспертизы сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с обнаружением в процессе эксплуатации телефона недостатков, и указанные доводы истца представителем ответчика подтверждены в возражении на исковое заявление, из которого следует, что в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 16).
Также в судебном заседании установлено, что сотовый телефон с ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, и в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик ОАО «Связной Урал» обязан был провести проверку качества телефона, ознакомить истца с результатами такой проверки, и, при необходимости, произвести экспертизу товара за свой счет, однако данные требования закона ответчиком не выполнены, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что обновление программного обеспечения не является ремонтом и рекомендовано производителем как профилактическая процедура для улучшения потребительских свойств товара, однако в представленном ответчиком акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указан тип ремонта - гарантийный (л.д. 19), что свидетельствует о проведении ремонта принадлежащего истцу телефона.
Из указанного акта следует, что произведена замена программного обеспечения мобильного терминала <данные изъяты> до версии, рекомендованной производителем, при этом не указан алгоритм и последовательность проверки качества, тогда как определение качества товара после обновления программного обеспечения и выводы такой проверки не могут являться доказательством отсутствия недостатков в товаре в момент передачи товара от потребителя продавцу, поскольку определение надлежащего качества товара должно осуществляться без какого-либо дополнительного вмешательства, в данном случае, в программное обеспечение телефона.
Также суду не представлено сведений об уведомлении истца о проведении проверки качества товара, как и сведений об ознакомлении истца с результатами такой проверки, тогда как надлежащее уведомление потребителя является обязательным условием проведения проверки качества товара и такое требование исходит из положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который устанавливает, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из выводов, содержащихся в заключении экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты <адрес> (л.д. 41-54), согласно которым предъявленный на экспертизу сотовый телефон находится в технически исправном состоянии, заявленные истцом дефекты не обнаружены.
Между тем, назначенная судом первой инстанции экспертиза была проведена после обновления программного обеспечения сотового телефона, в результате которого заявленные покупателем недостатки могли быть устранены сервисным центром, и что, в свою очередь исключает возможность однозначно установить причину их возникновения. С учетом изложенного, указанное заключение, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством отсутствия недостатков телефона на момент обращения истца к ответчику. Кроме этого, согласно выводам эксперта, нарушений правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено, и заявленные истцом дефекты могли носить как производственный (ошибки в установлении версии программного обеспечения), так и не производственный характер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В материалах гражданского дела не имеется сведений об обращении истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в письменной форме. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он обратился к ответчику с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в заявленном требовании ему было отказано по тем основаниям, что возврат денежных средств может быть произведен только после проведения проверки качества, и указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Суд учитывает, что нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющими последствия продажи товаров ненадлежащего качества, не устанавливается обязательная письменная форма требований, которые покупатель вправе предъявить продавцу.
Вместе с тем, как следует из расчета истца (л.д. 6), сумма неустойки определена им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1 % х 53 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку судом установлено, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ОАО «Связной Урал», и истец в значительной степени был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рамках настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Дорошенко Андрея Петровича к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о взыскании стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству товара - отменить.
Исковое заявление Дорошенко Андрея Петровича - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» в пользу Дорошенко Андрея Петровича уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» в бюджет муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 35 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» в бюджет муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство по гражданскому делу - сотовый телефон «<данные изъяты>», imei <данные изъяты> вернуть представителю ответчика ОАО «Связной Урал».
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>а