АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Куликова С.С., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Сергеевича к Паюл Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи Судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Куликов С.С. обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры с иском взыскании с Паюл Р.А. денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения машин <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности, последнее транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость запасных частей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно сметы, составила <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Основывая свои требования на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика разница между фактической величиной ущерба и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6).
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») (т. 1 л.д. 38-39).
В представленных на иск возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» не признал исковые требования по тем основаниям, что истцом в основу своих исковых требований положены смета (расчет) на приобретение новых запасных частей, агрегатов. Ссылаясь на п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что данные доказательства являются ненадлежащими и противоречат требованиям закона; согласно расчёта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> износ транспортного средства <данные изъяты> составил 14,2%, что учитывается при определении размера страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 63-64).
Решением мирового судьи судебного <данные изъяты> окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2010 года исковые требования Куликова С.С. удовлетворены; недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. взысканы в пользу Куликова С.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 72-76).
Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении решения судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушения выразились в неправильном истолковании закона судом первой инстанции, а именно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же в не применении п. 63 Правил ОСАГО. Суд в обжалуемом решении удовлетворил исковые требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительных работ без учета износа транспортного средства, и средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в регионе проживания истца. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение (т. 1 л.д. 94).
В судебном заседании истец Куликов С.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в «<данные изъяты>» г. Нижневартовска. В это центр он обратился вместе с представителем Страховой компании; в присутствии последнего транспортное средство было осмотрено; составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта. Стоимость запасных частей составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Фактически, на восстановление транспортного средства им было затрачено <данные изъяты> руб. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Паюл Р.А., извещённый о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 14), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 13), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки представителя ответчика суду апелляционной инстанции не сообщено; ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Письменными материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2009 года на мосту через р. Аган в г. Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Паюл Р.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова С.С., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Блюберд Паюл Р.А. застрахована ООО «РГС-Урал»-Управление по Тюменской области, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 30,31). Таким образом, мировой судья правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Паюл Р.А. обязанность возмещать причинённый материальный ущерб.
В обоснование иска истец представил смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет <данные изъяты> руб., и сведения о фактической уплате им денежных средств в названном размере (т. 1 л.д. 9-10, 12); согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца по приобретению запасных частей составили <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 14).
В обоснование своих возражений ООО «Росгосстрах» представило расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., при этом учтён износ транспортного средства (т. 1 л.д. 65-66); сумма страхового возмещения в названном размере выплачена истцу Куликову С.С. (т. 1 л.д. 8).
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает на неприменение мировым судьёй пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - Правила), согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, действовавшему в период наступления страхового случая, к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусматривалась пунктом 63 Правил. На момент наступления страхового случая, Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.; следовательно, мировой судья правомерно указал, что содержащееся в пункте 63 Правил положение об учёте износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, и руководствовался Федеральным законом № 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Изменения в пункт 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, касающиеся определения размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, внесены Федеральным законом от 01 февраля 2010 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и применению к возникшим правоотношениям не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заключаются в переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основе действующего законодательства в период наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также в силу п. 61 Правил, проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным. Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причинённого ущерба. Порядок её проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238.
Представленный ООО «Росгосстрах» расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не является доказательством проведения оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований, предусмотренных пунктами 19, 20 названных выше Правил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.
Требования истца о возмещении судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, разрешены мировым судьёй в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Куликова Сергея Сергеевича к Паюл Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд <адрес>-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко