АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием истца Пятаковой Л.Ф., представителя истца, в лице помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Пятаковой Людмилы Федоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры с иском в защиту интересов пенсионера Пятаковой Л.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту - Управление Пенсионного Фонда в городе Радужный) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что Пятакова Л.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>, респ. Украины. По возвращению истец обратилась к ответчика с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предъявив к оплате проездные документы. Ответчиком в оплате проезда к месту отдыха и обратно было отказано по тем основаниям, что Пятакова Л.Ф. выбрала местом отдыха не территорию Российской Федерации, а государство Украина; кроме того, Пятаковой Л.Ф. не представлен документ, подтверждающий её нахождение в месте отдыха. Просил взыскать с ответчика стоимость по оплате проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего пограничного города на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 4-11).
В письменном отзыве на исковое заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указало, что условия и порядок предоставления компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно определяется Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к месту отдыха на территории РФ и обратно, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года. Нормативными актами, регулирующими отношения выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрен порядок, размер и условия оплаты проезда по справкам о тарифе стоимости проезда по маршруту до крайней точки Российской Федерации, выданным транспортными организациями (л.д. 28).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2011 года иск прокурора удовлетворён частично; с Управления Пенсионного Фонда в городе Радужный в пользу Пятаковой Л.Ф. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 465 руб.30 коп. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-37).
Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного Фонда в городе Радужный обратилось в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 38).
В судебном заседании истец Пятакова Л.Ф. поддержала исковые требования и позицию прокурора г. Радужный. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., поддержал иск по мотивам, изложенным в нём. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного Фонда в городе Радужном Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в ней. Просит решение мирового судьи отменить; в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец Пятакова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции находит установленным факт нахождения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе на территории <адрес> в городе Луганске, что подтверждается представленными проездными билетами и справкой, выданной в городе Луганске ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 51). Данное обстоятельство, исходя из письменного отзыва, представленного ответчиком, и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ.
В целях реализации ст. 34 упомянутого выше Закона, постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с п. 2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Применение мировым судьёй при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил, суд находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд исходит из того, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории Российской Федерации.
Размер понесённых пенсионером Пятаковой Л.Ф. затрат, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, сторонами не оспаривается; определяя размер таких затрат, мировой судья обоснованно исходил из стоимости тарифа для проезда до последнего приграничного населенного пункта на территории Российской Федерации, и эти затраты не превышают фактически произведённые истцом расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Пятаковой Людмилы Федоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд <адрес>-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.К. Коваленко