Дело № 11-21/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Заболотникова А.П., ответчика Жукова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/11 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Радужный к Жукову Юрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 26 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный обратился к мировому судье с иском к Жукову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №. На основании договора истец передал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, производственная база ОАО «ПАТП», под нежилое здание для РММ. Предусмотренную п. 5.2.5 договора аренды обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ ему направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере, установленном законом. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки платежей в размере исходя из учетной ставки банковского процента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395 и 614 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере и указать, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в местный бюджет.
В апелляционной жалобе (л.д. 41-43) ответчик просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что решение мировым судьей принято с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с ноября 2003 года с нарушением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен уведомительный характер оплаты аренды, и уведомления, являющиеся неотъемлемой частью договора, должны проходить процедуру, предусмотренную главой 29 ГК РФ для изменения и расторжения договора. Представленные уведомления не содержат подписи ответчика, выражающей согласие с изменением существенных условий договора. Истцом не представлено уведомление, подтверждающее расчет за 2009 год, и это уведомление ответчику истцом не направлялось. Согласно уведомлению за 2008 год срок внесения арендной платы за 1 и 2 кварталы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как это истец указывает в расчете. Ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 450, 395, 432, 452, ГК РФ, условия договора аренды и уведомления об арендной плате, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.
В судебном заседании ответчик Жуков Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку в нарушение процессуального закона дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, истцом пропущен срок исковой давности, расчет процентов не соответствует условиям договора аренды и уведомлениям об арендной плате, и названные уведомления вручались ему истцом несвоевременно.
В судебном заседании представитель истца Заболотников А.П. пояснил, что уведомления об арендной плате, на основании которых составлялись расчеты, направлялись ответчику почтовой связью в числе писем, адресованных иным лицам, о чем составлялся единый список писем. Уведомление об арендной плате за 2009 год вручено ответчику в мае 2010 года в связи с большим объемом работы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение принято мировым судьей законно и обоснованно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - договор), прошедший государственную регистрацию в установленном порядке (л.д. 9-12).
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
О назначенном на 26 июля 2010 года рассмотрении дела ответчик извещен мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 ГПК РФ (л.д. 27-28).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно признал причины неявки ответчика в связи с выездом в отпуск неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку выезд к месту проведения отпуска является выбором ответчика, который не был лишен возможности в установленном порядке представить письменные возражения на иск и/или поручить ведение дела представителю. В связи с этим доводы ответчика о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие являются несостоятельными, и по данным основаниям решение отмене не подлежит.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, одним из заявленных исковых требований истцом указано о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты должником денежных средств согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
По указанному требованию участвовавший в судебном заседании представитель истца пояснений не давал, и решение мировым судьей не принято, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления иска задолженность по арендной плате отсутствовала, в связи с чем истцом необоснованно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы за 2003 год. Этим же пунктом установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления. Уведомление с расчетом арендной платы и сроками внесения платежей на последующие годы являются неотъемлемой частью договора аренды.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что уведомления об арендной плате на последующие годы должны проходить процедуру, предусмотренную законом для изменения или расторжения договора. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если, в том числе, из договора не вытекает иное. В данном случае, сторонами достигнуто соглашение об одностороннем изменении размера и сроков внесения арендной платы, что установлено п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из представленных истцом расчетов (л.д. 6-7, 94-96, 98-99) следует, что при расчете процентов за просрочку внесения арендной платы истцом применена процентная ставка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по размеру меньше процентной ставки, установленной п. 1 ст. 75 НК РФ. В связи с этим в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В представленных истцом расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами содержатся сведения о размерах и сроках фактического внесения ответчиком арендных платежей (л.д. 6-7, 94-96, 98-99), и в указанной части ответчик расчеты не оспорил и не опровергнул.
Согласно представленным истцом расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку внесения арендных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ).
Срок внесения арендных платежей за 2002-2003 года предусмотрен п. 2.2 договора, на последующие годы - уведомлениями об арендной плате, в связи с чем суд находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд считает необходимым в иске в части взыскания процентов за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2006 года отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Между тем, суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за оставшийся период со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2009 года.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, на ответчика могла бы быть возложена ответственность при наличии его вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по внесению арендных платежей.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исполнения своих обязательств по договору в части надлежащего уведомления ответчика о размере и сроках внесения арендной платы (п. 2.1 договора).
Так, из уведомления об арендной плате на 2006 год следует, что арендная плата за год установлена в размере <данные изъяты>. (то есть по <данные изъяты>. в квартал) и вносится за 2 квартал до 10 июля, за 3 квартал до 10 октября, за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Согласно имеющейся отметке уведомление направлено Жукову Ю.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Аналогичным образом направлялись уведомления об арендной плате на 2007 и 2008 года (л.д. 13-14).
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил неоспоримые и достоверные доказательства фактического направления и/или вручения ответчику данных уведомлений, тогда как судом предлагалось представить доказательства исковых требований, а также подлинники приложенных к иску документов (л.д. 80-81, 84). При этом суд считает, что одни лишь отметки истца, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, о направлении ответчику уведомлений заказными письмами не могут служить допустимыми и неоспоримыми доказательствами направления ответчику уведомлений и обоснованности возложения на него ответственности за просрочку платежей.
Кроме того, согласно п. 1 уведомления об арендной плате на 2009-2010 год (л.д. 100) сроки внесения и величина арендной платы за 2009 год остаются на уровне 2008 года. Однако данное уведомление направлено истцом ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а арендная плата за 2009 год согласно расчетам истца внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до мая 2010 года ответчик не был в установленном договором порядке извещен о сроке внесения арендной платы, в связи с чем истец необоснованно требует возложить на Жукова Ю.А. ответственность за просрочку платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что иск к Жукову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Радужный к Жукову Юрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
В удовлетворении искового заявления по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Радужный к Жукову Юрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова