АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Гришину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
по апелляционной жалобе Гришина Сергея Юрьевича на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - Кооператив) обратился в судебный участок мировых судей с иском к Гришину С.Ю. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа № в соответствии, с которым кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик Гришин С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - компенсация за пользование займом; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Ссылаясь ст. ст. 329, 330, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в названной выше сумме; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности по займу в размере 30 % годовых до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере 0,1% за каждый день просрочки; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4-7).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Гришина С.Ю. в пользу Кооператива сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты>.; сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>.; сумму штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33 % годовых на сумму задолженности <данные изъяты>. по день фактического возврата взыскателю суммы займа; начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности <данные изъяты> по день фактического возврата взыскателю суммы займа; начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности <данные изъяты>., по день фактического возврата взыскателю задолженности по процентам за пользование займом (л.д. 36-40).
В апелляционной жалобе ответчик Гришин С.Ю. указывает, что не согласен с решением в части взыскания штрафной неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Гришину С.Ю. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки, изменить (л.д. 42).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Кооператив указывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора краткосрочного займа, подписанного ответчиком. При подаче иска, размер неустойки был уменьшен до минимального размера - 0,1 %. На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 08.10.1998г., считает, что судом принято правильное решение, а доводы указанные в апелляционной жалобе Гришина С.Ю. являются необоснованными (л.д. 44-45).
В судебном заседании Гришин С.Ю., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Кооператива Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) не согласилась с доводами апелляционной жалобы; поддержала иск по основаниям, изложенным в нём и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Гришиным С.Ю. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил Гришину С.Ю. заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>., на срок 12 месяцев, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 12, 13).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Мировым судьёй установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате компенсации (процентов).
В апелляционной жалобе Гришин С.Ю. указывает, что не согласен с решением мирового судьи в части выплаты штрафной неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными. Кроме того, размер штрафной неустойки определён истцом и взят за основу мировым судьей исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного общим собранием членов и правлением КПКГ «АТОН», согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 21-22).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Гришину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.К. Коваленко