Дело № 11-31/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-31/11 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Клязника Людмилы Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 02 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Клязника Л.М. с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Клязники Л.М. стоимости проезда к месту отдыха в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Радужный - Нижневартовск - Москва - Киев и обратно по маршруту Киев - Москва - Нижневартовск в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск (л.д. 24) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до последней точки Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) иск удовлетворен, в пользу Клязники Л.М. с ответчика взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (л.д. 33) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 37-38) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В судебном заседании представитель ответчика Бабкина С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истица Клязника Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 41-43), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Клязника Л.М. является пенсионером по старости, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 12, 18, 19).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истицы и ее нахождение на отдыхе в Украине в период с 11 июля 2010 года по 19 августа 2010 года; стоимость проезда по маршруту Нижневартовск - Москва - Киев - Москва - Нижневартовск - Радужный в размере <данные изъяты>., отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 13-17).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, и принято решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд учитывает, что в силу п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, факт принятия пассажира к воздушной перевозке подтвержден посадочными талонами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что взысканию подлежат расходы на проезд именно по территории Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Клязника Людмилы Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова