Дело № 11- 29/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/11 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Сулкина Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 02 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Сулкина В.Н. с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Сулкина В.Н. стоимости проезда к месту отдыха в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск (л.д. 23-24) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до последней точки Российской Федерации. В стоимость проезда необоснованно включены платежи за дополнительные услуги, в частности предоставление постельных принадлежностей. Полагает, что сумма фактически произведенных затрат истца, подтвержденных проездными документами, и подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты>).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) иск удовлетворен с учетом уточнения истцом цены иска, в пользу Сулкина В.Н. с учетом уточненных исковых требований, с ответчика взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (л.д. 33) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 37-38) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В судебном заседании представитель ответчика Бабкина С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истец Сулкин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41-44). В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сулкин В.Н. является пенсионером по старости, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 11, 18).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца и его нахождение на отдыхе в Украине в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов по оплате проезда по маршруту <данные изъяты>.; отказ ответчика оплатить расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 12-17).
При исчислении расходов, понесенных истцом, мировым судьей обоснованно приняты справки о тарифе проезда железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне) до последней точки Российской Федерации по маршруту <данные изъяты>. и по маршруту <данные изъяты>. (л.д. 16, 17).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, и принято решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что взысканию подлежат расходы на проезд именно по территории Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Сулкина Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова