Дело № 11-36/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/11 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Котелевец Лидии Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 09 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный в защиту интересов пенсионера Котелевец Л.А. обратился к мировому судье с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Котелевец Л.А. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ответчиком необоснованно отказано пенсионеру в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что истцом не представлены документы о пребывании в месте отдыха (л.д. 4-11).
В письменных возражениях на иск (л.д. 24) ответчик просил в иске отказать, поскольку согласно Правилам компенсации расходов проезд к месту отдыха и обратно оплачивается в случае предоставления проездных документов и документа, подтверждающего факт нахождения пенсионера в месте отдыха.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 09 марта 2011 года (л.д. 28-32) исковые требования прокурора в интересах пенсионера Котелевец Л.А. удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (л.д. 33) ответчик просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 36-37) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Представитель ответчика и истица Котелевец Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 41-42), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 327 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, так как решение мирового судьи законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Котелевец Л.А. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 12, 19).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца и нахождении на отдыхе в <адрес> в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.; отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 13-17).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, и принято решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Суд также учитывает, что нахождение истца в месте отдыха фактически подтверждается проездными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужного в защиту интересов пенсионера Котелевец Лидии Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение вынесено 28 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова