АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Острянского Ю.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-39/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Рахманову Марату Кахримановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Рахманова Марата Кахримановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту - ООО «СК «ОРАНТА») обратилось в судебный участок мирового судьи № <адрес> с иском к Рахманову М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК «ОРАНТА» по договору №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманова М.К., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По имеющимся у истца сведениям, гражданская ответственность Рахманова М.К. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец направил последнему претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. ОСАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба, указав, что не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).
На основании определения мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок мирового судьи г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 56-57).
Решением мирового судьи судебного участка № г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СК «ОРАНТА» удовлетворен, с Рахманова М.К. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе ответчик Рахманов М.К. просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», номер и серия страхового полиса были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «АЭНКОМ СЗР», является не допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого, он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и считает, что размер ущерба не мог превышать сумму <данные изъяты>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена одна дверь транспортного средства (л.д. 81-82).
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «ОРАНТА» и ответчик Рахманов М.К. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98-100), сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (л.д. 101), поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманова М.К., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 22).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения в виде повреждения двух левых дверей (л.д. 18-19, 20, 21, 22).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахманова М.К., нарушившего требования п.п. 13.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия (л.д. 18), копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахманова М.К. (л.д. 23, 24), и не оспаривается ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АТ № (л.д. 17).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 37), который был выполнен ООО «Центр КМР «Приморский», о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 15), и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Центр КМР «Приморский», выполнившему ремонтные работы по восстановлению транспортного средства (л.д. 16), что также не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЭНКОМ СЗР», требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не опровергают размер ущерба, поскольку в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 37, 38), при этом какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия была повреждена одна дверь транспортного средства, опровергается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21, 22).
Ответчик Рахманов М.К. в апелляционной жалобе указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна нести указанная страховая компания.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Рахмановым М.К. был предъявлен страховой полис ОСАО «Ингосстрах» серии ВВВ № (л.д. 22).
Между тем, как верно указано в решении мирового судьи, доказательством заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страховой полис, как это предусмотрено п. 24 Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, согласно которому документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие заключение им договора обязательного страхования.
Кроме того, как следует из письма филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключенных договорах страхования относительно транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют (л.д. 40).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, поскольку доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности Рахманова М.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, в связи с чем, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика Рахманова М.К. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения.
Требования истца о возмещении судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Рахманову Марату Кахримановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Марата Кахримановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>