АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя ответчика Кобяковой Н.П., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Вадима Сергеевича, Артамоновой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Нижневартовское отделение № 5939/068 о защите прав потребителя, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Артамонов В.С., Артамонова Н.Н. обратились в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Нижневартовское отделение № (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>., под 11,5% годовых, на приобретение квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета №, истцы уплатили Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считают, что пункт договора об уплате единовременного платежа был включен незаконно и должен быть признан недействительным. Обратившись в адрес ответчика с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы им было отказано. Основывая требования на ст.ст. 151, 168, 309, 310, 314, 322, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в их пользу сумму, уплаченную в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Артамонова В.С., Артамоновой Н.Н. удовлетворен частично; постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Нижневартовское отделение № в пользу Артамоновой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Нижневартовское отделение № в бюджет муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Радужный штраф в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 30-34).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т. Поскольку мировым судьей в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку права потребителей банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 38-39).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцами не представлены.
В судебном заседании истцы Артамонов В.С., Артамонова Н.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 60), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60). С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель ответчика Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, в иске Артамонова В.С., Артамонова Н.Н. о защите прав потребителя отказать, взыскать с истцов в пользу Банка сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Артамоновым В.С., Артамоновой Н.Н. (созаемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал истцам кредит «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>., с условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости в общую совместную собственность - квартиры, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Внесение вышеуказанного платежа созаемщиком - Артамоновой Н.Н. подтверждено копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным условие кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мировой судья правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по взиманию с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.
Поскольку требование истцов о взыскании платы за обслуживание ссудного счета производно от требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением. Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности; ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности содержится и в письменных возражениях на иск, представленных мировому судье до принятия решения по делу (л.д. 18-20), однако мировым судьей, при принятии решения по делу, оценка доводам ответчика не дана. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не повлекло неправильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что в части пропуска истцами срока исковой давности доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, при этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подписание истцами кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии за введение ссудного счета в добровольном порядке значения не имеет.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в судебный участок мирового судьи истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.
Поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Вместе с тем, при вынесении решения, мировым судьей не учтены положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, истцы Артамонов В.С. и Артамонова Н.Н. являются созаемщиками, что влечёт наступление солидарной ответственности по исполнению обязательств; таким образом, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в солидарном порядке в пользу обоих истцов, так как они являются одной стороной кредитного договора, а предмет обязательства неделим.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 54-56), денежные средства в пользу истцов, а также суммы штрафа и государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артамонова Вадима Сергеевича, Артамоновой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании процентов и компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Артамонова Вадима Сергеевича, Артамоновой Натальи Николаевны в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т. К. Коваленко