АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Кобяковой Н.П., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/2011 по иску Авиловой Татьяны Михайловны, Авилова Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскание единовременного платежа и процентов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Авилова Т.М., Авилов М.А. обратились в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит по программе «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>, под 14,2 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры. Согласно п. 3.1 договора за выдачу кредита ими уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 168, 309, 310, 314, 322, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пользу Авиловой Т.М., Авилова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа), в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (л.д.31-36).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту, и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т, в котором указано, что в расчет эффективной процентной ставки не обходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Основным принципом гражданского права является принцип свободы договора, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Мировым судьей в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, в связи с чем считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен срок исковой давности. Поскольку права истцов банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а судебные расходы в пользу истцов взысканы без учете положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д. 38-39).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцами не представлены.
Истцы Авилова Т.М., Авилов М.А., представитель истцов Артамонов В.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53, 54), сведений о причинах неявки не представили. С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать и взыскать с истцов в пользу банка сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Авиловой Т.М., Авиловым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был выдан кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 14,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Изменение наименования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО подтверждено уставом ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-23).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7). Внесение указанного платежа созаемщиками подтверждено копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанной нормой закона не предусматривается как обязательное условие заключение кредитного договора уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что условие договора об удержании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является оспоримым, ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, при этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде включения в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного условия договора (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подписание истцами кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты единовременного платежа за предоставление кредита в добровольном порядке значения не имеет.
Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в судебный участок мирового судьи истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен, в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.
Поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Требование истцов о возмещении судебных расходов разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворено в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авиловой Татьяны Михайловны, Авилова Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании единовременного платежа и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>