АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Ашурова Гайрата Муминджановича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Ашурова Г.М. с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 537 рублей в котором указывает, что пенсионер Ашуров Г.М., в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года, выезжал в <адрес> (отдых осуществлялся на территории государства Таджикистан). Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации ему стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и предоставив к оплате проездные документы, истец получил решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тому основанию, что она выбрала местом отдыха государство Таджикистан. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Ашурову Г.М. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу пенсионера Ашурова Г.М. стоимость проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, в размере 17 537 рублей, основывая свои требования на положениях ст. 19 Конституции РФ, ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Радужный удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пенсионного фонда в пользу Ашурова Г.М. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>. (л.д. 31-34).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указал, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Правовыми актами, регулируемыми отношения Пенсионного фонда и пенсионеров по вопросам выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, согласно прилагаемым справкам транспортных организаций о тарифах по маршрутам, не предусмотрено. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 35).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 38-39).
В судебном заседании истец Ашуров Г.М., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д. 46), не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, в лице помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 48). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Письменными материалами дела подтверждается, что Ашуров Г.М. является пенсионером по старости, с 03 ноября 2009 года (л.д. 19), в связи с чем, суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца 22 марта 2010 года по маршруту Радужный - Худжант (Таджикистан) и обратно 21 декабря 2010 года по маршруту Худжант -Нижневартовск (л.д. 14, 15, 16); отказ ответчика оплатить расходы по проезду к месту отдыха и обратно (л.д. 13).
Суд также считает, что мировой судья правильно применил аналогию статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 к отношениям, возникшим между Ашуровым Г.М. и Пенсионным фондом РФ; учитывая компенсационный характер указанных выплат в соответствии с п. 3 п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд, исходя из стоимости проезда до крайней точки на территории РФ и из крайней точки на территории РФ - города Екатеринбурга, на основании представленных копий проездных документов и представленной справки СВ № от ДД.ММ.ГГГГ о тарифе Тюменского ЦАВС по состоянию на март-декабрь 2010 года; сумма удовлетворённых исковых требований исчислена исходя из стоимости проезда в пределах территории Российской федерации и не превышает фактически произведенных истцом расходов проезда в отпуск и обратно (л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, и принято решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха; иск удовлетворён мировым судьёй в части проезда именно по территории Российской Федерации
Доводы представителя ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Ашурова Гайрата Муминджановича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т.К. Коваленко