АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Кобяковой Н.П., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/2011 по иску Окулова Леонида Михайловича, Окуловой Светланы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных банкуза обслуживание ссудного счета,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Окулов Л.М., Окулова С.А. обратились в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на получение кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора Окуловым Л.М. за обслуживание ссудного счета Банку уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просили признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за введение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по взиманию с созаемщиков единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу Окулова Л.М. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 35-39).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т. Поскольку мировым судьей в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку права потребителей банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 41-42).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцами не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 20), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске Окулова Л.М., Окуловой С.А. о защите прав потребителей отказать, взыскать с истцов в пользу банка сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Истцы Окулов Л.М., Окулова С.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55-56), в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 57). С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был выдан кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 12,25 % годовых, на строительство объекта недвижимости - квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Внесение вышеуказанного платежа созаемщиками подтверждено копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным условие кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мировой судья правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по взиманию с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.
Поскольку требование истцов о взыскании платы за обслуживание ссудного счета производно от требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением. Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, при этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подписание истцами кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии за введение ссудного счета в добровольном порядке значения не имеет.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в судебный участок мирового судьи истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.
Поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не учтены положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, истцы Окулов Л.М. и Окулова С.А. (созаемщики) приняли на себя обязательства по исполнению всех его условий в солидарном порядке, и, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные ими в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, так как они являются одной стороной кредитного договора, а предмет обязательства неделим.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.58-60), денежные средства в пользу истцов, а также суммы штрафа и государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Окулова Леонида Михайловича, Окуловой Светланы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, - изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Окулова Леонида Михайловича, Окуловой Светланы Александровны в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>