АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя ответчика Кобяковой Н.П., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой Виктории Ралифовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя финансовых услуг,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Гумерова В.Р. обратилась в судебный участок мирового судьи окружного значения Радужный с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Нижневартовское отделение № (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор ипотечного кредитования № согласно, которому ей предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На предоставление кредита банк открыл ссудный счет, обязанность по обслуживанию которого возложил на неё, в результате чего ответчиком удержано с неё <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика по взиманию с неё единовременного платежа за выдачу кредита ущемляет её права потребителя. Основывая требования на ст.ст. 15, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные банку в виде единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; уплаченные денежные средства за юридические услуги в размере <данные изъяты>.. (л.д. 4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Гумеровой В.Р. удовлетворен; постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гумеровой В.Р. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты - <адрес> - Югры городского округа <адрес> штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-48).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т. Поскольку мировым судьей в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку права потребителей банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, считает незаконным требование Гумеровой В.Р. о взыскании расходов по услуг представителя и, исходя из того, что споры по возврату комиссии за обслуживание ссудного счёта не относятся к делам, по которым необходимы большой объём юридических услуг, полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг должна быть значительно уменьшена (л.д. 50-51).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.
В судебном заседании истец Гумерова В.Р., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), не присутствовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 65). С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Кобякова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, в иске Гумеровой В.Р. о защите прав потребителя финансовых услуг отказать, взыскать с истца в пользу Банка сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гумеровой В.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>., с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых, на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости - квартиры, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Пунктом 3.1 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей.
Внесение вышеуказанного платежа заемщиком - Гумеровой В.Р. подтверждено копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за выдачу кредита, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Соответственно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Возложение на потребителя услуги - заемщика обязанности внести плату за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных в виде единовременного платежа (тарифа) денежных средств за выдачу кредита на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением. Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен; является правильным, поскольку произведён с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности содержится и в письменных возражениях на иск, представленных мировому судье до принятия решения по делу (л.д. 30-31), однако мировым судьей, при принятии решения по делу, оценка доводам ответчика не дана. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не повлекло неправильного рассмотрения дела.
Полагая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, а не ничтожными, ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности, установленного в один год (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик не учёл, что иск подан Гумеровой В.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уплата оспариваемых денежных средств произведена истцом - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем правомерным является и вывод мирового судьи о ничтожности сделки в её оспариваемой истцом части.
Поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера расходов истца на оказание ей юридической помощи, поскольку Банк, заявляя возражения в этой части, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, поэтому применение мировым судьёй положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 37-39), денежные средства в пользу истца, а также суммы штрафа и государственной пошлины обоснованно взысканы с ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гумеровой Виктории Ралифовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя финансовых услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко