АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчиков Комарова А.В., Комаровой И.В., Комарова Д.А., при секретаре Савко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах УМП «Радужныйтеплосеть», ООО «Веста», УМП «Горводоканал» к Комарову Александру Викторовичу, Комаровой Ирине Васильевне, Комарову Денису Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Комаровой Ирины Васильевны на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «РИЦ»), действующее в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Веста», унитарного предприятия «Горводоканал» (далее по тексту-обслуживающие организации), обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. Указывает, что собственником указанного жилого помещения является ответчик Комаров А.В.; другие ответчики значатся зарегистрированными и проживают по указанному адресу. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу обслуживающих организаций указанную сумму задолженности; в пользу ООО «РИЦ» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> основывая требования на ст. 30-31, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «з» п. 52 ч. V Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИЦ» удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать солидарно с Комарова А.В., Комаровой И.В., Комарова Д.А. в пользу УМП «Радужныйтеплосеть», ООО «Веста», УМП «Горводоканал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; в пользу ООО «РИЦ» - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36).
В апелляционной жалобе ответчик Комарова И.В. указывает, что с решением не согласна по тем основаниям, что с ответчиком Комаровым А.В. разведена; фактически проживает по адресу: <адрес>. Главным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> является Комаров А.В.; по договоренности с ответчиком Комаровым А.В. за прописку по указанному адресу выплачивала ему денежные средства. О том, что с неё взыскивают задолженность по коммунальным платежам узнала после того, как ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. Основывая требования на ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 44).
В судебном заседании представитель ООО «РИЦ» Загородских М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а также представляющий интересы обслуживающих организаций на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71,72) не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что несмотря на то, что ответчики Комарова И.В. и Комаров Д.А. не проживают в названной выше квартире, они должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как значатся там зарегистрированными. Собственник, в свою очередь, должен нести бремя содержания своего имущества. Задолженность в размере <данные изъяты>. образовалась с апреля 2009 года по июнь 2010 года; за указанный период времени, по исполнительным листам, поступила оплата от Комаровой И.В. на сумму <данные изъяты>. Иных платежей по исполнительным документам не поступало.
В судебном заседании ответчик Комаров А.В. не оспаривал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; пояснил, что фактически в квартире не проживает, так как квартира приобреталась по ипотеке и в настоящее время также имеется задолженность по платежам в Банк. В судебном заседании у мирового судьи не присутствовала, так как не был извещён. Считает, что вся сумма задолженности должна быть взыскана с него.
В судебном заседании ответчик Комарова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в судебное заседание к мировому судье она не вызывалась. В настоящее время снята с регистрационного учёта и вновь не зарегистрирована. Вместе с сыном, снохой и внуком проживает по адресу: <адрес>; квартиру снимают с сыном на основании договора, платят за квартиру по <данные изъяты>. в месяц. На основании решения мирового судьи задолженность удерживают только с её заработной платы, с чем она не согласна. Подтвердила, что в счёт погашения задолженности с её зарплаты были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Иных оплат она не производила.
В судебном заседании ответчик Комаров Д.А. поддержал доводы ответчика Комаровой И.В.; указал, что о судебном разбирательстве у мирового судьи он уведомлен не был.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Комарова А.В., Комаровой И.В., Комарова Д.А. и доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется (л.д. 18, 20-22, 23,24-25).
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем истца представлены постановления о возбуждении в отношении ответчиков исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов (л.д. 85-90); при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении процессуального срока ответчику Комаровой И.В. для подачи апелляционной жалобы, вопрос об отзыве исполнительных документов разрешён не был (л.д. 40, 5-51). Тем не менее, в связи с поступлением апелляционной жалобы исполнительные документы подлежали отзыву из ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре, в случае их предъявления взыскателем.
Согласно абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Комарову А.В., что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На момент принятия решения по делу, все ответчики значились зарегистрированными по указанному жилому помещению, что подтверждено справкой МУ «ДЕЗпоЖКУ» (л.д. 7). Из копии паспорта на имя Комаровой И.В. видно, что с регистрационного учета она снята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).
Также суд считает установленным, и данный факт не оспаривается сторонами, что с 2009 года ответчик Комарова И.В. не проживает по адресу: <адрес>; ответчик Комаров Д.А. не проживает в названном жилом помещении - с 2008 года. Кроме того, официально брак сторон расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Комаровой И.В. о том, что она оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>, где, фактически с сыном проживает, суд находит ошибочными, поскольку начисления за отдельные виды коммунальных услуг (вода, водоотведение, горячая вода) производятся по месту регистрации граждан (Правила предоставления коммунальный услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Из представленного суду договора найма жилого помещения следует, что указанное жилое помещение сдано Комаровой И.В. на срок два года без права регистрации; следовательно, регистрация ответчиков в квартире по адресу: <адрес> являлась основанием для начисления коммунальных услуг, не поддающихся учету.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью первой ст. 153 Жилищных кодекса Российский Федерации, в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО «РИЦ» о взыскании с ответчика Комарова А.В., собственника жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российский Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчики Комарова И.В. и Комаров Д.А. не проживают совместно с собственником; не являются членами его семьи, применительно к ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; в период времени с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, то на них не может быть возложена солидарная с собственником ответственность; взысканию с названных ответчиков подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг.
Согласно выписки-истории из лицевого счета по указанному адресу, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., в том числе отопление - <данные изъяты>.; вода - <данные изъяты>.; водоотведение - <данные изъяты>.; горячая вода - <данные изъяты>.; содержание и ремонт общего имущества - <данные изъяты>. (л.д. 93-95).
Общий размер задолженности по коммунальным услугам составляет <данные изъяты>); на долю каждого из зарегистрированных лиц - по <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность Комарова А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> задолженность Комаровой И.В. и Комарова Д.А. по оплате коммунальных услуг - по <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ответчиком Комаровой И.В., в рамках исполнения судебного решения, произведена оплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 100), следовательно, на момент принятия решения по делу обязательства Комаровой И.В. суд считает исполненными; также суд считает возможным уменьшить размер задолженности, подлежащий взысканию с Комарова Д.А. до <данные изъяты>
Требования ООО «РИЦ» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.; расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом требований; при этом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению и ответчиком Комаровой И.В., поскольку оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведена ею после поступления иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах УМП «Радужныйтеплосеть», ООО «Веста», УМП «Горводоканал» к Комарову Александру Викторовичу, Комаровой Ирине Васильевне, Комарову Денису Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отменить.
Исполнительные листы, выданные на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, считать недействительными и отозвать из Отдела судебных приставов по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах УМП «Радужныйтеплосеть», ООО «Веста», УМП «Горводоканал» к Комарову Александру Викторовичу, Комаровой Ирине Васильевне, Комарову Денису Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Александра Викторовича в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Комарова Дениса Александровича в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленного к Комаровой Ирине Васильевне, - отказать.
Взыскать с Комарова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Комаровой Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Комарова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко