Дело № 11-47/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Моисеенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47/11 по иску Кочкина Максима Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кочкин М.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита <данные изъяты>. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 13,5% годовых. На основании п. 3.1 кредитного договора при открытии ссудного счета он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 23 400 руб. Письменная претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 45, 180, 779, 819, 395, главу 45 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также признать п. 3.1 кредитного договора недействительным. В письменных возражениях на иск (л.д. 27-28) ответчик указал, что банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т. Законом запрет на взимание такой комиссии не предусмотрен. Условия заключенного между сторонами договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем для признания их недействительными требуется решение суда, а истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите и размере комиссии. Ссылаясь на ст.ст. 421, 3, 181, 199 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», письмо ФАС России и ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235, 77Т, просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Кочкина М.В. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, признан недействительным. Кроме того, с банка в доход местного бюджета взысканы штраф в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе (л.д. 49-50) ответчик просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать, изложив доводы, аналогичные доводам письменных возражений на иск. Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены. Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61-65). В соответствии со ст. 327, ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Претензия истца о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-15, 16, 21, 22). Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в названной выше части, мировой судья правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов. Исходя из условий кредитного договора, кредит истцу предоставлен для удовлетворения личных нужд как потребителю - гражданину. Следовательно, на правоотношения сторон в рамках названного договора распространяются требования Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за обслуживание и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, мировой судья обоснованно признал в данной части договор недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Фактически, пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введён особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность договора в названной части (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на выплату единовременного платежа, значения не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и срок исковой давности в настоящее время не истек. Поскольку при разрешении спора подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно определил сумму штрафа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи, основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочкина Максима Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Апелляционное определение вынесено 20 июня 2011 года. Судья подпись Г.К. Гаитова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>