АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/2011 по иску Кочкина Максима Вячеславовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кочкин М.В. обратился в судебный участок мирового судьи <адрес> с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на получение кредита в <данные изъяты>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, при открытии ссудного счета им уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 45, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6). Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Кочкина М.В. удовлетворен частично, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по взиманию с заемщика единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кочкина М.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 31-35). В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца в его пользу сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т. Основным принципом гражданского права является свобода договора, ограничение которой допускается лишь нормами федеральных законов, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредите и подлежащей уплате комиссии, и, поскольку права потребителя банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 42-43). Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены. Истец Кочкин М.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 55), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Кочкиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан ипотечный кредит в размере <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Изменение наименования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО подтверждено уставом ОАО «Сбербанк России» (л.д. 25-26). Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Внесение указанного платежа заемщиком подтверждено копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Удовлетворяя требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, тогда как установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому это условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что условие договора об удержании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является оспоримым, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, при этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде включения в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного условия договора. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты единовременного платежа в добровольном порядке значения не имеет. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в судебный участок мирового судьи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 10-11, 15), и при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем мировым судьей сделан правильный вывод. Поскольку при разрешении спора подлежали применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 указанного Закона, правомерно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочкина Максима Вячеславовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья /подпись/ А.В. Суслова <данные изъяты> <данные изъяты>