АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года                                                                          город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца - Максютовой Н.Д., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/11 по исковому заявлению Максютова Даниса Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Слав - Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Максютов Д.Ф. обратился в судебный участок мирового судьи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» (далее по тексту - ООО «Слав Сервис») о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью заказать генератор на транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, №. За заказ им было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств, ответчиком ему был передан генератор марки «<данные изъяты>». В результате осмотра мастером по ремонту было выявлено, что приобретенный им генератор не подходит к транспортному средству, для которого он был заказан. ДД.ММ.ГГГГ поставленный генератор был направлен ответчику на возврат, принять который и вернуть денежные средства последний отказался, обосновывая свой отказ отсутствием подтверждающего документа о несоответствии поставленной детали транспортному средству. После получения заключения о несоответствии поставленной детали, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, направив при этом справку о несоответствии и поставленную по заказу деталь (генератор марки «<данные изъяты>»). В ответе на заявленную претензию, ответчик отказался удовлетворить требования истца. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 21, 23, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им за генератор в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск (л.д. 25-27) ответчик указал, что истец в исковом заявлении умолчал о процедуре заказа; при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ для заказа автозапчасти бывшей в употреблении - генератора для автомобиля <данные изъяты>, само транспортное средство для осмотра представлено не было, выбор генератора осуществлялся по представленному истцом техническому паспорту - свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и указанному в нем VIN-коду, после расшифровки которого, на выбор истца было предложено два генератора фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Генераторы этих фирм имелись в каталоге на сайте продавца «Евроавто», и именно по выбору истца генератора фирмы «Бош» и был осуществлен заказ и поставка. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный истцом ФИО3 получил генератор, бывший в употреблении, с каталожным номером, соответствующим номеру заказа, при этом своей подписью ФИО3 подтвердил отсутствие недостатков, претензий к внешнему виду поставленной детали, соответствием каталожного номера заказа и поставленной детали. В связи с чем, доводы истца о наличии повреждений, которые были прикрыты картонной биркой несостоятельны. Из претензии и справки из СТО следует, что генератор не соответствует автомобилю истца, но никак не заказу. Кроме того указал, что между сторонами был заключен договор комиссии, ООО «Слав Сервис» не является продавцом, и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие права и обязанности сторон при заключении договора купли-продажи, и соответственно не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения потребителя и продавца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82) иск удовлетворен частично; с ООО «Слав Сервис» в пользу Максютова Д.Ф. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; и штраф в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Слав Сервис» обратился в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой (л.д. 87-89), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно применены положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и Федеральный закон РФ «О защите прав потребителя». Кроме того указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку показания свидетеля ФИО4 подтверждают доводы ответчика о том, что тип и фирма, производящая генераторы, была выбрана самим истцом, без какого-либо давления и введения в заблуждение с их стороны; к показаниям же свидетеля ФИО3 мировому судье следовало отнестись критически, поскольку его показания в части того, что повреждения на генераторе могли иметь место, поскольку на верхней крышке была приклеена белая этикетка, носят лишь предположительный характер. Представленные истцом заключение и справка из СТО свидетельствует лишь о несоответствии генератора транспортному средству, и не дает основания для признания товара ненадлежащего качества, что касается мощности генератора, то она была выбрана истцом. Кроме того отметил, что первоначальный отказ в принятии товара обоснован отсутствием подтверждения его несоответствия транспортному средству, и невозможностью установки. В дальнейшем отказ в принятии товара и возврате уплаченной за него денежной суммы обусловлен выявленными повреждениями крышки генератора, которая была разбита, вопрос о моменте появления повреждения мировым судьей не выяснялся, тогда как имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку товар был передан истцу без повреждений.

В судебном заседании истец Максютов Д.Ф., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 126), не присутствовала. Сведения о причинах неявки в суд не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Слав Сервис», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 129, 130), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено; ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Максютова Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), не согласилась с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в иске; дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что при заказе генератора ответчику был предоставлен технический паспорт на автомобиль, в котором был указан VIN-код; соответственно, заказ детали должен был быть оформлен по этому коду, а не по номеру заказа в сети Интернет. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 дал суду апелляционной инстанции показания, аналогичные показаниям, данным при разрешении спора мировым судьёй (л.д. 71-оборот, 72).

Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максютов Д.Ф. заказал в ООО «Слав Сервис» генератор <данные изъяты> б\у (код детали 7137143), стоимостью <данные изъяты>., оплатив предварительно <данные изъяты>. (л.д. 11). Получателем заказанной детали, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, являлся уполномоченный истцом гражданин ФИО3 (л.д. 10), который как покупатель извещен продавцом ООО «Слав Сервис» о порядке и сроках возврата товара надлежащего и ненадлежащего качества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, которые регулируются нормами гражданского законодательства, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку стороны изначально определили свои правоотношения как «покупатель» и «продавец».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалах дела накладной (л.д. 10), свои обязательства стороны выполнили, ООО «Слав Сервис» передало товар, а истец его принял и уплатил денежные средства, что сторонами и не отрицается.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в связи с несоответствием поставленной автозапчасти заказу и наличием дефектов направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и получена директором ООО «Слав Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате уплаченных денежных средств, отказ мотивирован тем, что истцу передана автозапчасть согласно заказу и на момент передачи покупателю не имела внешних повреждений (л.д. 8-9).

В силу п.6 ст. 19 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, на которые он ссылается в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, а именно не доказано, что товар истцу был передан надлежащего качества.

В соответствии со ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанные нормы закона ответчиком соблюдены не были.

Доводы истца о ненадлежащем качестве, проданной ему автозапчасти, подтверждаются представленной в материалах дела справкой (заключением) ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53-54), из которой следует, что при установке приобретенного истцом генератора <данные изъяты>, были установлены несоответствия габаритным размерам, креплений, мощности, а также некачественное восстановление (ремонт) по оригинальному методу.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены сроки удовлетворения требований потребителя, установленные ст. ст. 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», и мировым судьей правомерно были применены санкции, установленные ст. 23 указанного Закона, и взыскана с ответчика неустойка (пеня), а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст.ст. 454, и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», и принято решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максютова Даниса Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Слав - Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, - оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/                               Т. К. Коваленко