АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., истца Терминако З.Н., представителя истца Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Терминако Зинаиды Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Терминако З.Н. с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., в котором указывает, что пенсионер Терминако З.Н. в период с января 2011 г. по февраль 2011 года, выезжала в г. Звенигородка (отдых осуществлялся на территории государства Украина). Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и предоставив к оплате проездные документы, истец получила решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тому основанию, что она выбрала местом отдыха государство Украина. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Терминако З.Н. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу пенсионера Терминако З.Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно, до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., основывая свои требования на положениях ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (л.д. 4-11). Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Радужный удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пенсионного фонда в пользу Терминако З.Н. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> (л.д. 31-35). В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указал, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Правовыми актами, регулируемыми отношения Пенсионного фонда и пенсионеров по вопросам выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, согласно прилагаемым справкам транспортных организаций о тарифах по маршрутам, не предусмотрено. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 36). В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, в лице помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 39-40). В судебном заседании истец Терминако З.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы иска. В судебном заседании представитель истца, в лице помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Письменными материалами дела подтверждается, что Терминако З.Н. является пенсионером по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем, суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица. Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца в период с января 2011 года по февраль 2011 года на в республику Украина, что также подтверждается копиями проездных документов (л.д. 15-17); справкой Управляющего делами Звенигородского городского совета (л.д. 27); отказ ответчика оплатить расходы по проезду к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что пенсионер находилась на отдыхе на территории государства Украина (л.д. 14). В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Применение мировым судьей при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен. Пенсионер Терминако З.Н. подтвердила свой выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отдыха, при этом просила оплатить проезд до крайней точки Российской Федерации, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Таким образом, факт нахождения Терминако З.Н. на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из ст. 35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оплата стоимости проезда работника и членов его семьи производится в пределах Российской Федерации. Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд, исходя из стоимости проезда до последнего приграничного населенного пункта на территории Российской Федерации - Белгорода, на основании представленных копий проездных документов и справки ОАО «<данные изъяты>» о стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва-Белгород (ближайший приграничный аэропорт на территории Российской Федерации по маршруту следования, в том числе и в обратном направлении; сумма удовлетворённых исковых требований исчислена исходя из стоимости проезда в пределах территории Российской федерации и не превышает фактически произведенных истцом расходов проезда в отпуск и обратно. Также мировой судья обоснованно исключил из понесённых Терминако З.Н. на оплату проезда расходов сумму сервисных сборов, исходя из разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года № 408н, и взыскал сумму затраченных истцом средств на проезд на основании представленных копий железнодорожных билетов и справки ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 18) в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьей было принято решение, не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством, и изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Терминако Зинаиды Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья /подпись/ Т.К. Коваленко