АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчика Шевчук В.А., при секретаре Савко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к Шевчук Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Шевчук Виктора Александровича на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «РИЦ»), действующее в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» (далее по тексту-обслуживающие организации), обратилось в судебный участок мирового судьи город окружного значения Радужный с иском о взыскании с Шевчук В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск основан на том, что собственником жилого помещения, в обозначенный период времени, являлась несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу обслуживающих организаций указанную сумму задолженности; в пользу ООО «РИЦ» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., основывая требования на ст. 67, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «з» п. 52 ч. V Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Шевчук Виктора Александровича в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.; в пользу ООО «РИЦ» - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 37-38).

        В апелляционной жалобе ответчик Шевчук В.А. указывает, что с решением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что не имеет никакого отношения к квартире <адрес>. С июля 2008 года проживал в г. Радужный, однако о судебном заседании его не извещали. Просит решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 112).

         В судебном заседании представитель ООО «РИЦ» Загородских М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также представляющий интересы обслуживающих организаций на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49,50) с апелляционной жалобой не согласился. Указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён. Подавая иск в суд, информация о место нахождении матери несовершеннолетней Шевчук Виктории, отсутствовала. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными; просил решение мирового судьи оставить без изменения.

         В судебном заседании ответчик Шевчук В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что кто-то вручал ему судебную повестку, но он её куда-то положил и забыл про неё. Никакого отношения к квартире он не имеет. Не оспаривает, что является отцом Шевчук Виктории; у ребёнка есть мать - ФИО5, которая и проживает в спорном жилом помещении. Его дочь не является собственником квартиры и проживает с ним, зарегистрирована тоже в его квартире.

Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью первой ст. 153 Жилищных кодекса Российский Федерации, в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по данному адресу, в указанный период времени, возникла у несовершеннолетней Шевчук Виктории.

Мировым судьей было установлено, что отцом несовершеннолетней Шевчук Виктории является ответчик Шевчук В.А.; исходя из положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что обязанности по управлению имуществом несовершеннолетней, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также имущественную ответственность за неисполнение таких обязательств должен нести Шевчук В.А., поскольку он является законным представителем.

Доводы Шевчук В.А. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания у мирового судьи опровергаются письменными материалами дела, в частности, копию искового заявления Шевчук В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); в этот же день им была получена судебная повестка (л.д. 30). Доводы ответчика о том, что он забыл об извещении, не являются основанием для отмены судебного решения.

Поскольку в судебное заседание ответчик не явился; письменных возражений на иск не представил; истец не располагал информацией о другом родителе несовершеннолетней, мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с отца - ответчика Шевчук В.А.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, для родителей действует принцип равной долевой ответственности. Следовательно, ответчик Шевчук В.А. не лишён права требования исполнения обязательств и матерью несовершеннолетней Шевчук Виктории.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» к Шевчук Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук Виктора Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                 /подпись/                                Т.К. Коваленко