№11-45-2011



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчика Романова В.А. при секретаре Савко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», администрации города Радужный к Романову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения,

по апелляционной жалобе Романова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «РИЦ»), действующее в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» (далее по тексту-обслуживающие организации) и администрации муниципального образования город окружного значения Радужный, обратилось в суд с иском о взыскании с Романова В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>; а также за наем указанного жилого помещения. Указывает, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью; нанимателем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Романов В.А., который значился зарегистрированным по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу обслуживающих организаций указанную сумму задолженности; в пользу ООО «РИЦ» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., основывая требования на ст. 67, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «з» п. 52 ч. V Правил предоставления коммунальных услуг (л.д. 4-5).

         На основании определения мирового судьи судебного участка города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация города Радужный (л.д. 42-43).

Решением мирового судьи судебного участка города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РИЦ» удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Романова Владимира Анатольевича в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», администрации города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу ООО «РИЦ» - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 75-80).

        В апелляционной жалобе ответчик Романов В.А. указывает, что с решением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что в указанной квартире не проживал; жилое помещение ему никто не передавал; коммунальными услугами не пользовался; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным нанимателем жилого помещения был ФИО4, который не был привлечен мировым судьей в судебное заседание ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Мировым судьей не был принят во внимание расчет коммунальных услуг, представленный истцом, с их разбивкой по каждому из нанимателей по договору социального найма, то есть Романова В.А. и ФИО4 В случае признания за ним обязанности по оплате коммунальных услуг, считает, что их стоимость с учетом того, что определенный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было прописано 2 человека (стоимость коммунальных услуг разделена пополам) и перерасчета коммунальных услуг, должна составлять <данные изъяты>. Основывая требования на ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ), просит решение мирового судьи судебного участка города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое решение; признать Романова В.А. ненадлежащим ответчиком, а исковые требования ООО «РИЦ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с Романова В.А. - оставить без удовлетворения (л.д. 82-83, 84-87).

         В судебном заседании представитель ООО «РИЦ» Загородских М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также представляющий интересы обслуживающих организаций на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25, 27) с апелляционной жалобой не согласился. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

         В судебном заседании ответчик Романов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дал пояснения, аналогичные им и просил решение мирового судьи отменить; признать его ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По смыслу ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заново устанавливает факты, имеющие значение для дела, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает установление судом апелляционной инстанции новых фактов, которые не исследовались при рассмотрении дела у мирового судьи, давать свою оценку доказательствам, как имеющимся в деле, так и вновь представленным.

Полномочия истца на подачу иска подтверждены договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21,22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование жилым помещением, оплаты коммунальных услуг и платы за наем нанимателя установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения с от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного выше жилого помещения является ФИО4; вселившихся членов семьи нет (л.д. 37-38).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения с от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи в указанное жилое помещение вселен Романов В.А. (л.д. 39).

Ответчик Романов В.А. значился зарегистрированным по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой МУ «ДЕЗпоЖКУ» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 68); в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения с нанимателем ФИО4 считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Романовым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения с; вселенных членов семьи нет (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Романовым В.А., расторгнут по соглашению сторон (л.д. 12).

Принимая решение о взыскании с Романова В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что Романов В.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ; был зарегистрирован в жилом помещении, а также принял во внимание наличие договора социального найма, заключенного с Романовым В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, мировой судья не учёл, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик Романов В.А. нёс солидарную с нанимателем ФИО4 ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в случае взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в указанный период только с члена семьи нанимателя Романова В.А., у последнего возникает право требований к ФИО5 Соответственно, судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности. Исходя из наличия материально-правовой связи, с учётом установленных по делу обстоятельств, ФИО5 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанной правовой нормы, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Исходя из требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции не допускается. Таким образом, решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Романова В.А. принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что с Романова В.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, начисления за которые производятся по месту регистрации граждан (вода, водоотведение, горячая вода), согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также задолженность по оплате жилья (плата за содержание и ремонт жилого помещения); коммунальные услуги (отопление) и наем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данного момент Романов В.А. самостоятельно отвечал по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено мировому судье и в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг по иному месту проживания (месту регистрации).

Относительно доводов Романова В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности предоставленных доказательств следует, что Романов В.А. не проживал в спорном жилом помещении; мировой судья верно исходил из того, что заявленные ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением, созданные третьими лицами, не являются основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также были правомерно применены нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 11), что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Романова В.А. о необходимости сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг, ввиду его временного отсутствия, применив положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из пояснений самого же ответчика очевидно, что его непроживание в жилом помещение не носило временный характер. Кроме того, и в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании вышеприведённых правовых норм, расчёт Романова В.А. не может быть положен в основу апелляционного решения. Исходя из бухгалтерской справки, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека была начислена сумма коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, наем и отопление составляет <данные изъяты>л.д. 97).

При таких обстоятельствах, с ответчика Романова В.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

За подачу иска в суд ООО «РИЦ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Романовым В.А. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, что составляет, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

           Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» и администрации муниципального образования город окружного значения Радужный к Романову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения - изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» и администрации муниципального образования город окружного значения Радужный к Романову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Владимира Анатольевича в пользу унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис», унитарного предприятия «Горводоканал» и администрации муниципального образования город окружного значения Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Романова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                           Т.К. Коваленко