АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

          гражданское дело по иску Неревенько Александра Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Неревенько А.А. обратился в судебный участок мирового судьи окружного значения Радужный с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты им тарифа. Считает, что действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Основывая требования на ст.ст. 15, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: денежные средства в размере <данные изъяты>., сумма незаконно истребованного тарифа, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Неревенько А.А. удовлетворен; постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Неревенько А.А. денежные средства, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 27-31).

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т. Поскольку мировым судьей в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку права потребителей банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с истца в пользу Банка сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (л.д. 32-33).

Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

В судебном заседании истец Неревенько А.А., извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43, 48).

В судебном заседании представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 47,50), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 4,5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Неревенько А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты>., с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктом 3.1 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета; согласно пункту 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика - наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Внесение вышеуказанного платежа заемщиком Неревенько А.А. подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за выдачу кредита, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия кредитного договора.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия кредитного договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагая, что условия кредитного договора № 65059 от 31 октября 2008 года являются оспоримыми, а не ничтожными, ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности, установленного в один год (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан Неревенько А.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона о защите прав потребителя и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

При разрешении спора, мировым судьей было установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России»; денежные средства в пользу истца, а также суммы штрафа и государственной пошлины обоснованно взысканы с ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Неревенько Александра Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Т.К. Коваленко