АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием представителя истца Силаева И.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

          гражданское дело по иску Луняк Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Луняк И.Н., в лице представителя по доверенности Силаева И.В., обратился в судебный участок мирового судьи окружного значения Радужный с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о признании условий договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, Банком был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Считает, что условие кредитного договора, согласно которому он уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его требования о признании условий сделки недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности в виде взыскания убытков. Основывая требования на ст.ст. 15, 151, 166-168, 180, 395, 779, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15-17, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-9).

Впоследствии представитель истца увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 380 руб. 38 коп. (л.д. 32).

При разрешении спора по существу установлено, что решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 29-30,31).

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Луняк И.Н. удовлетворен частично; постановлено признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Луняк Игорем Николаевичем, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета; с Банка в пользу истцов взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в местный бюджет взысканы штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т. Поскольку мировым судьей в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку права потребителей банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, считает незаконным требование Луняк И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и, исходя из того, что споры по возврату комиссии за обслуживание ссудного счёта не относятся к делам, по которым необходимы большой объём юридических услуг, полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг должна быть значительно уменьшена. Также просит взыскать с истца в пользу Банка сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (л.д. 51-53).

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что доводы, приведенные ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения № отказать, решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений (л.д. 60).

В судебном заседании истец Луняк И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), не присутствовал. Сведения о причинах неявки в суд не представлены.

В судебном заседании представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 69, 70), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, в соответствии с ч. 3,4 ст. 167, 327 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель истца - Силаев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), не согласился с апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Луняк И.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал истцу «Автокредит» в сумме <данные изъяты>., с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки (модель) «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Пунктом 3.1 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., не позднее даты выдачи кредита.

Внесение вышеуказанного платежа заемщиком - Луняк И.Н. подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за выдачу кредита, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия кредитного договора.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия кредитного договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, а не ничтожными, ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности, установленного в один год (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан Луняк И.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона о защите прав потребителя и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера расходов истца на оказание ей юридической помощи, поскольку Банк, заявляя возражения в этой части, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, поэтому применение мировым судьёй положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная правовая оценка; решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданско-процессуальным законодательством, и изменению, или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луняк Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Т.К. Коваленко