АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

          гражданское дело по иску Валиева Сергея Александровича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Валиев С.А. обратился в судебный участок мирового судьи окружного значения Радужный с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. указанного договора заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Банку единовременный платеж - тариф в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что пункт условий договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с заемщика нарушает его права потребителя; просит взыскать с Банка денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Валиева С.А. удовлетворен частично; постановлено взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> процент ыза пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; в местный бюджет с Банка взысканы штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т. Поскольку мировым судьей в решении не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, считает, что сделка является оспоримой, и, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку права потребителей банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В части взыскания штрафа считает, что мировой судья неправильно истолковал норму права, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя; поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом, полагает, что основания для взыскания суммы штрафа отсутствуют. Также просит взыскать с истца в пользу Банка сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (л.д. 37-38).

Письменных возражений на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании истец Валиев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53,54-55).

В судебном заседании представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 51,52), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Валиевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>., с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Пунктом 3.1 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета; согласно пункту 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Внесение вышеуказанного платежа заемщиком Валиевым С.А. подтверждено копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за выдачу кредита, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия кредитного договора.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия кредитного договора сумма подлежит взысканию в пользу истца

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагая, что условия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, а не ничтожными, ответчик просит применить пропуск истцом срока исковой давности, установленного в один год (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан Валиевым С.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основан на применении норм, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета

При разрешении спора, мировым судьей было установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России»; денежные средства в пользу истца, а также сумма государственной пошлины обоснованно взысканы с ОАО «Сбербанк России».

По мнению суда, доводы Банка в части применения штрафных санкций основаны на ошибочном толковании нормы закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета не основан на нормах Закона о защите прав потребителя и в данной части решение подлежит отмене.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что Валиев С.А. обращался в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им, и Банк, в установленный срок, не исполнил такое требование. Фактически, виновность банка в нарушении прав потребителя установлена в судебном процессе. Таким образом, правовых оснований для применения к Банку штрафных санкций у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиева Сергея Александровича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городского округа город Радужный штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья       Т. К. Коваленко