АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Коваленко Т.К., с участием истца Хохрякова В.Х., представителя ответчика Сивцовой В.А., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

          гражданское дело по иску Хохрякова Василия Христофоровича к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о защите прав потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков В.С. обратился в судебный участок мирового судьи окружного значения Радужный с иском к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредитования №-П, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. На предоставление кредита Банк открыл ссудный счет, обязанность по обслуживанию которого возложил на него, в результате чего ответчик удержал с него <данные изъяты>., что подтверждается условием кредитного договора (пункт 2.1.). В пункте 2 заявления на выдачу кредита указано- тариф за выдачу кредита <данные изъяты>. Считает, что пункт договора, предусматривающий с него взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушает его права потребителя. Просит взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Хохрякова В.Х. удовлетворен; постановлено взыскать с открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в пользу Хохрякова Василия Христофоровича денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что банк, обеспечивая свои доходы любым не запрещенным способом, вправе устанавливать комиссии, связанные с условиями предоставления займов, и с этими условиями истец, подписывая договор, был согласен. В ходе судебного разбирательства ответчик доказал, что истцом был уплачен тариф за услугу (операцию) - выдачу кредита; оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения ответчиком нескольких действий (операций). Внесение единовременно платы тарифа за услугу (операцию)- выдачу кредита, в размере 2% от суммы кредита являлось условием кредитного договора и ранее истцом не оспаривалось. Единовременный платеж тариф за услугу (операцию) - выдачу кредита, является специальной услугой ответчика за выдачу денежных средств и является платой за совершение со стороны банка определенных значимых действий в пользу заемщика. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что наличие в договоре с физическим лицом такого условия не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, с учетом того, что кредитный договор в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также считает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что выводы мирового судьи о незаконности взимания тарифа за услугу (операцию)- выдача кредита, противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным и применение судом последствий ничтожности сделки, нарушает законные интересы ответчика и не соответствует нормам права. Также считает, что, так как требования о добровольном исполнении обязательства по возврату спорной комиссии к ответчику не предъявлялись, ответчик должен быть освобожден от ответственности по уплате штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 74-81).

Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

В судебном заседании истец Хохряков В.С. не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке, он не обращался. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ответчика Сивцова В.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120), поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просит апелляционную жалобу удовлетворить; решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хохряковым В.Х. заключен кредитный договор №-П, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9).

Заключение кредитного договора путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита устанавливает тариф за услугу (операцию) Выдача кредита <данные изъяты>.; пунктом 2.1. общих условий кредитного договора установлена обязанность клиента производить оплату услуг Банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, с открытием и обслуживанием счета клиента, в соответствии с утвержденными тарифами Банка.

Внесение вышеуказанного платежа заемщиком Хохряковым В.Х. подтверждено он-лайн выпиской по счету 40817810899110423665 (л.д. 50-51).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременного платежа за выдачу кредита, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Доводы Банка о том, что по кредитному договору заемщик платил единовременный платеж за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета, противоречат установленным мировым судьёй обстоятельствам.

Согласно пункту 1 заявления на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет клиенту денежные средства (кредит) путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте Российской Федерации, открываемый клиенту в Банке на основании настоящего заявления и в соответствии с локальными нормативными актами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, суд считает, что предоставление кредита заемщику было обусловлено внесением единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.

Обоснование законности взимания единовременных платежей за выдачу кредита ответчиком не представлены; взимание платежа за выдачу кредита пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных в виде тарифа денежных средств за выдачу кредита. Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об освобождении Банка от ответственности по уплате штрафа, и в данной части решение подлежит отмене.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что Хохряков В.Х. обращался в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им, и Банк, в установленный срок, не исполнил такое требование.

Тот факт, что Хохряков В.Х. не обращался в Банк с требованиями о возврате уплаченных им денежных средств не отрицал истец и в судебном заседании. То есть, фактически, виновность банка в нарушении прав потребителя установлена в судебном процессе. Таким образом, правовых оснований для применения к Банку штрафных санкций у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хохрякова Василия Христофоровича к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о защите прав потребителя финансовых услуг - отменить в части взыскания с открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городского округа город Радужный штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/     Т. К. Коваленко