О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 19 июля 2011 года гор. Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего- судьи Гималовой Д.В. При секретаре Каримовой А.Р., с участием пом.прокурора Шиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Радужный на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Радужный от 24 мая 2011 года, которым иск прокурора г. Радужного в защиту интересов пенсионера Тимошина Федора Петровича к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен, с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Радужный в пользу Тимошина Федора Петровича взысканы расходы по оплате стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., и госпошлина в доход муниципального образования г. Радужного в размере <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Радужного в защиту интересов Тимошина Ф.П., являющегося пенсионером по старости, обратился в судебный участок мировых судей г.Радужный с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Радужном о взыскании в пользу Тимошина Ф.П. стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен в полном объеме. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужном, не согласившись с таким решением, обратилось в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что согласно ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионеров, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории РФ, а оплата проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до крайней ее точки на основании справок транспортных организаций о тарифах по маршрутам названными нормативными актами не предусмотрена. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. В суде апелляционной инстанции пом.прокурора Шилова О.В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ответчика, как основанными на неправильном толковании законов, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения. Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и суд, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения пом.прокурора, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Тимошин Ф.П. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, предусмотренные в ст.362 ГПК РФ, и влекущие за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, и находит решение мирового судьи отмене или изменению не подлежащим, так как мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также применил закон, подлежащий применению. Как видно из материалов дела, Тимошин Ф.П. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Украина, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в частном учреждении «<данные изъяты>» в г. Мариуполе в Украине, что подтверждается проездными документами и справкой (л.д.19, 15-18). Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Радужный № от 05 апреля 201 г. отказано Тимошину Ф.П. в компенсации проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых им осуществлялся на территории Республики Украина (л.д.13). Между тем, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями), пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Мировой судья правильно сослался на указанную статью закона, а также на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176. Предусмотренные Законом РФ от 19 февраля 1993 г. государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, что следует из преамбулы к Закону. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и право выбора места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничено. Выезд Тимошина Ф.П. в более благоприятный по климатическим условиям регион был вызван его желанием отдохнуть и принять лечение. Пенсионный фонд РФ в своем Письме от 29 мая 2006 г. №ГБ-09-26/5677 «О направлении писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» дал разъяснения по вопросу применения пунктов 7 и 9 Правил, на которые ссылается ответчик в своем отзыве и жалобе, указал, что Министерством приведен примерный перечень документов, подтверждающих период пребывания пенсионера в иных местностях, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. В соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития России к таким документам можно отнести: любые виды справки о нахождении (прохождении) на лечении (отдыхе); туристические и экскурсионные путевки; ваучер; справку о стоимости путевки; свидетельство о регистрации по месту пребывания; справки о нахождении на отдыхе (о предоставлении услуг отдыха), выданные муниципальными учреждениями (сельскими администрациями, исполнительными комитетами сельских Советов либо другими органами местного самоуправления) и другие. Тимошин Ф.П. подтвердил свой выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа в связи с отдыхом проездными документами, а также справкой с места проведения отпуска, выданной лечебно-профилактическим учреждением в г. Мариуполе Республики Украина. Таким образом, факт отдыха Тимошина Ф.П. на территории Республики Украина не является основанием для отказа ему в оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 814руб.30 коп., поскольку право на оплату проезда до крайней точки на территории Российской Федерации предусмотрено законом, как это следует из статьи 35 упомянутого Закона, о том, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи производится в пределах Российской Федерации, и суд считает, что мировой судья правильно применил аналогию статьи 35 к отношениям, возникшим между Тимошиным и Пенсионным фондом РФ, и с учетом стоимости оплаченного пенсионером проезда от г.Нижневартовска до Белгорода (крайней точки Российской Федерации), подтвержденных проездными документами, справками ООО «СамАртс» о стоимости проезда железнодорожным транспортном, взыскал эту сумму в пользу пенсионера. Суд также пришел к выводу, что мировой судья при определении суммы расходов обоснованно не принял во внимание понесенные Тимошиным Ф.П. расходы на оплату сервисных услуг,руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 г. №408н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все приведенные мировым судьей нормативные акты не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья-подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>