Дело № Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колесниченко И.Н., с участием представителя ответчика ООО «...» ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «...», Унитарному муниципальному предприятию «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: .... По вине ответчицы, проживающей этажом выше, 01 декабря 2009 года произошел залив ее квартиры. Вина ответчика установлена актом УМП «...» от 02 декабря 2009 года. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 46 290 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 290 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 1 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «...», УМП «...», ОАО «...» (л.д. 86, 103-104, 130-131).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указала, что между нею и управляющей компанией ООО «...» заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно условиям договора управляющая компания самостоятельно организует выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в части центрального отопления, включая ремонт, ревизию, замену участков и элементов системы отопления. За весь период ее проживания в квартире никто ревизии и ремонта системы отопления не проводил. Считает, что порыв системы отопления произошел в результате коррозии резьбы на верхней подводке радиатора не по ее вине, и всю ответственность должна нести управляющая компания, то есть ООО «...», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 74).

В письменных возражения на иск (л.д. 92) соответчик ООО «...» указал, что собственники помещений несут ответственность за содержание и обслуживание имущества, расположенного в квартире. Какие-либо заявки от ФИО4 в 2009 году в общество не поступали.

УМП «...» в письменных возражениях на иск указало, что радиатор в силу ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и собственник несет бремя содержания своего имущества (л.д. 110-112).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 06 мая 2010 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 46290 руб., расходы на оценку в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 488,70 руб. (л.д. 141-146).

В апелляционной жалобе (л.д. 148) ответчица ФИО4 просила решение мирового судьи отменить и в иске к ней отказать, поскольку залив произошел не по ее вине, за ревизию, содержание и ремонт центрального отопления отвечает УМП «...», оценка проведена без ее присутствия. Суд не учел, что она одна воспитывает двоих детей, состоит на учете в центре занятости, доход в месяц составляет 8 200 руб.

ООО «...» и УМП «...» в письменных возражениях на апелляционную жалобу привели доводы, аналогичные отзывам на иск (л.д. 172, 182-183).

Истица ФИО3 и ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 174-178). В связи с этим суд считает, что стороны уклонились от получения судебной корреспонденции, и находит извещение сторон о рассмотрении дела надлежащим. Представитель соответчика ОАО «...» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 181). В соответствии со ст. 327, ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель соответчика УМП «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 174, 179, 185). В соответствии со ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика УМП «...».

Представитель соответчика ООО «...» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 186), в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и на жалобу.

Выслушав представителя ответчика ООО «...» и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что 01 декабря 2009 года в квартире ответчицы произошел порыв системы отопления в результате коррозии резьбы сгона на верхней подводке радиатора в комнате, в связи с чем была затоплена квартира истицы. Размер ущерба составил 46 290 руб., расходы на оценку - 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 488,70 (л.д. 8-9, 10, 11-59, 60-64, 83).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, поскольку перепады давления в системе отопления не наблюдались, ремонтные работы не проводились, заявки на техническое обслуживание и текущий ремонт от жильца ФИО4 не поступали. При этом в силу п. 1.3 договора управления общим имуществом в многоквартирном доме радиатор в квартире ФИО4 являются частью ее имущества (л.д. 91, 93-96, 100, 113-115, 116-117, 118-119, 157-160).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 56 и 98 ГПК РФ, и принято решение о взыскании ущерба с ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Семейное и имущественное положение ответчицы ФИО4 (л.д. 149-156) не влекут отмену или изменение решения мирового судьи, а могут служить лишь основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.

Доводы жалобы он несогласии с отчетом об оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, а ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба либо его отсутствия не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «...», Унитарному муниципальному предприятию «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение вынесено 06 июля 2010 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Апелляционное определение вступило в законную силу 06 июля 2010 года

Судья Г.К.Гаитова

Секретарь с/з И.Н.Колисниченко