АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Самойленко Н.И., представителя ответчика Поляковой О.И., при секретаре Клименко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-65/2011 по иску Самойленко Натальи Ивановны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств, незаконно удержанных из суммы выданного кредита,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко Н.И. обратилась в судебный участок мирового судьи г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) о возврате денежных средств, незаконно удержанных из суммы выданного кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за выдачей кредита, в этот же день ею было подписано заявление на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и выданы правила кредитования физических лиц на неотложные нужды. Фактически выданная Банком сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, поскольку из суммы кредита ответчик произвел вычет страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Согласие на списание страховой премии в размере 5,40 % с ее счета и перевода данной суммы на реквизиты страховой компании «Авива» уже содержалось в заявлении на выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ ею досрочно погашена сумма кредита, в связи с чем она обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете страховой премии с учетом фактического пользования кредитом. На ее заявление ответчик сообщил, что Банк не имеет отношения к страховой компании «Авива», и предложил обратиться в страховую компанию, после чего она обратилась в Банк с требованием о возврате ей всей суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что страхование является самостоятельной услугой, и предоставление Банком кредита при условии обязательного страхования не соответствует требованиям законодательства и ущемляет ее права как потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 1, 151, 421, 428, 432, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать недействительными условия заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части списания страховой премии с ее счета в Банке на счет страховой компании ЗАО СК «Авива», взыскать с ответчика в ее пользу единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, пеню за незаконно удержанную единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).
На основании определения мирового судьи от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Авива» (л.д. 1-2).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Банком не устанавливалось каких-либо ограничений для граждан в возможности формулирования своих условий договора, со стороны истца предложений об изменении кредитного соглашения не поступало. Согласно общим правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» только в случае присоединения к программе Банка по страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней заемщик обязуется оплатить за счет собственных либо за счет кредитных средств Банку плату за подключение к программе, в случае не присоединения к которой такого обязательства по платежу у заемщика не возникает. В заявлении на предоставление кредита заемщик поручил Банку заключить договор личного страхования, по которому истец будет являться застрахованным лицом, а Банк выгодоприобретателем, также истец была ознакомлена с условиями, изложенными в правилах. В целях заключения договора страхования и оплаты страхового взноса истец приняла на себя обязательство уплатить Банку сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена в день заключения кредитного договора. Кроме этого, договор страхования был заключен в интересах клиента, поскольку при наступлении страхового случая в течение срока кредитования поступившая от страховой компании сумма была бы направлена в счет погашения кредитных обязательств. Доводы истца о том, что страхование было навязано ей со стороны Банка не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита и условиях предоставления кредита, со всеми условиями истец согласилась. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы пени и компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме этого, полагает, что при рассмотрении спора Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит (л.д. 67-68).
В возражении на исковое заявление представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «Авива» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Указанным договором предусмотрена уплата единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, который был уплачен истцом в полном объеме и в срок. По договору страхования истец является страхователем и застрахованным по рискам смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность/ инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования, выгодопроиобретателем по договору является ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Подписав договор страхования, истец подтвердила факт ознакомления и согласия с Правилами страхования, обязательство истца по оплате страховой премии существовало независимо от кредита, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понуждения истца заключить договор страхования с ЗАО СК «Авива», с требованиями о расторжении договора страхования истец в страховую компанию не обращалась (л.д. 30-32).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2011 года иск Самойленко Н.И. удовлетворен частично, признан недействительным пункт кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойленко Н.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обязанности клиента заключить договор личного страхования, с условиями указанными в договоре; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Самойленко Н.И. взыскана уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 74-80).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Перед подписанием договора представителем Банка истцу было предложено несколько вариантов кредитных продуктов, с которыми истец ознакомилась, также истцу было предложено подключиться к программе страхования заемщиков Банка, в рамках которой Банк в интересах заемщика и за его счет обязуется заключить договор страхования с ЗАО СК «Авива» от несчастных случаев и болезней. Выбрав вид кредитного продукта и дав согласие на подключение к программе страхования, в том числе поручив Банку списать страховую премию в размере <данные изъяты> рублей из суммы выданного кредита в безакцептном порядке с ее счета для дальнейшего перечисления на расчетный счет страховой компании, истец согласилась на дальнейшее оформление документов, в том числе заявления и договора. В период действия кредитного договора истец его условия не оспаривала, правом требовать расторжения либо изменения договора не воспользовалась, в полном объеме исполнив обязательство по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление иска по исполненному договору неправомерно, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик перечислил сумму страховой премии на расчетный счет страховой компании во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, и с данным требованием истец была вправе обратиться непосредственно в страховую компанию (л.д. 83-86).
В возражении на апелляционную жалобу истец Самойленко Н.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения (л.д. 99-102).
В судебном заседании истец Самойленко Н.И. не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Полякова О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 114), поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что на момент заключения сторонами кредитного договора в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действовали несколько программ кредитования, истец была ознакомлена с условиями каждой из них, и имела возможность выбора условий кредитования, при этом возможность получения кредита не была обусловлена обязательностью страхования. Договор страхования был заключен истцом непосредственно со страховой компанией, денежные средства с согласия истца также были перечислены ответчиком на счет страховой компании. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств понуждения ее к заключению договора страхования. Кроме этого, полагала, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку договор страхования был заключен истцом с ЗАО СК «Авива», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования по заключенному с истцом кредитному договору ответчиком передано ОАО «Инвестиционный городской банк». Просила решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 112), в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 113). С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самойленко Н.И. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,107 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита в размере 0,09 % в день, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9).
Заключение кредитного договора путем оформления заявления на предоставление кредита и ознакомления с правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды не противоречит требованиям ст.ст. 820 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявление на предоставление кредита включено условие, которым предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования в соответствии со следующими условиями: срок страхования равен сроку кредита; страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10 %; в период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении клиента; настоящим клиент поручает Банку списать страховую премию в размере 5,40 % со счета клиента в Банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в Банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании ЗАО СК «Авива» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 8).
Пунктом 4.2.3 правил кредитования физических лиц на неотложные нужды установлена обязанность клиента заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в заявлении на предоставление кредита (л.д. 7).
Внесение заемщиком Самойленко Н.И. платежа в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика заключить договор личного страхования с условиями, указанными в договоре, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий заключенного с истцом договора, заемщик для получения кредита обязан застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям указанного закона.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что истец был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, при этом довод представителя ответчика о том, что в день заключения договора с Самойленко Н.И. с иным лицом был заключен кредитный договор, не содержащий условия о страховании жизни и здоровья, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку Банком не представлено доказательств того, что истцу предлагался иной вид кредитного договора.
Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии распоряжения об изменении программ кредитования на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и программы кредитования физических лиц на неотложные нужды не подтверждают доводы представителя ответчика о предоставлении истцу возможности выбора условий кредитования, так как кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а указанные программы кредитования введены в действие со дня, следующего за днем подписания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119).
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из заявления на предоставление кредита и уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 8, 9), сумма кредита, подлежащая выдаче истцу, составляла <данные изъяты> рублей. Фактически заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), таким образом, сумму страхового взноса <данные изъяты> рублей Банк удержал из суммы кредита при его выдаче заемщику.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика является недействительным (ничтожным), вывод мирового судьи о том, что уплаченные во исполнение этого условия договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Факт заключения между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124) не свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку, как установлено судом, денежные средства в счет оплаты страховой премии были списаны со счета заемщика ответчиком.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных ею денежных средств (л.д. 16, 18).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Самойленко Натальи Ивановны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств, незаконно удержанных из суммы выданного кредита, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>