Дело № 11–60/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., представителя ответчика адвоката Болдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, УП «Горводоканал» города Радужный, ООО «Веста» к Клюевой Татьяне Владимировне и Ахметшину Рустаму Разимовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Клюевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 23 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр» обратился к мировому судье в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, УП «Горводоканал» города Радужный, ООО «Веста» с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица Клюева Т.В. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 30, ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п.52 ч. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть», ООО «Веста», УП «Горводоканал» указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр».
В заявлении ответчица Клюева Т.В. иск не признала в связи с оплатой своей части (л.д. 32).
Письменные возражения на иск ответчиком Ахметшиным Р.Р. не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 23 мая 2011 года (л.д. 49-52) иск удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе (л.д. 59) ответчица Клюева Т.В. просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что добросовестно и регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги из расчета <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое признано за ней решением суда от 24 марта 2009 года. Погашение задолженности не может быть солидарным, так как квартира находится в долевой собственности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Ответчица Клюева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, в апелляционной жалобе изложила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав ходатайство при извещении по телефону (л.д. 59, 70). В соответствии со ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Клюевой Т.В.
Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 12-15), в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Также указал, что задолженность начала образовываться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Адвокат Болдина Е.В., назначенная представителем ответчика Ахметшина Р.Р. согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с её необоснованностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Клюевой Т.В. <данные изъяты> доли, Ахметшину Р.Р. <данные изъяты> доли (л.д. 8, 75-76).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Из выписок из лицевого счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11, 42-44).
В судебном заседании стороной истца представлен уточненный расчет задолженности (л.д. 74) с учетом сведений о размере долей ответчиков в общей долевой собственности и произведенных Клюевой Т.В. платежей (за вычетом оплаты кабельного телевидения).
Таким образом, согласно уточненному расчету задолженность Клюевой Т.В. составила <данные изъяты> руб., Ахметшина Р.Р. <данные изъяты> руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.
Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут. При этом альтернативный расчет стороной ответчиков суду не представлен.
Суд также учитывает, что ответчик Ахметшин Р.Р. в данной квартире не проживает, следовательно, услугами водоснабжения и водоотведения пользуется ответчица Клюева Т.В., которая обязана в полном объеме оплачивать указанные услуги. На ответчика Ахметшина Р.Р., по мнению суда, надлежит возложить обязанность по оплате отопления и содержанию и ремонту общего имущества пропорционально размеру доли в праве собственности.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» пропорционально удовлетворенным требованиям: с Клюевой Т.В. <данные изъяты> руб., с Ахметшина Р.Р. <данные изъяты> руб.
Кроме того, исходя из заявленных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и неуплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Ахметшина Р.Р. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Клюевой Т.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 23 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, УП «Горводоканал» города Радужный, ООО «Веста» к Клюевой Татьяне Владимировне и Ахметшину Рустаму Разимовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить и принять новое решение.
Взыскать с Клюевой Татьяны Владимировны в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста», УП «Горводоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 64 коп).
Взыскать с Ахметшина Рустама Разимовича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «Веста», УП «Горводоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.).
Взыскать с Клюевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.).
Взыскать с Ахметшина Рустама Разимовича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп).
Взыскать с Ахметшина Рустама Разимовича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 74 коп).
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова