АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Ершова В.И., при секретаре Клименко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2011 по иску Ершова Владимира Ивановича к Плетневу Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Ершов В.И. обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Плетневу С.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, общая сумма расходов на ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Также им понесены дополнительные расходы в связи с проведением осмотра и оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).
На основании определения мирового судьи от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») (л.д. 65-66).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах установленного ограничения страховой выплаты, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчика Плетнева С.Г., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2011 года исковые требования Ершова В.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Плетнева С.Г. в пользу Ершова В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 82-87).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указывает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неприменении п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ без учета износа транспортного средства и средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в регионе проживания истца. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов (л.д. 92-93).
В судебном заседании истец Ершов В.И. пояснил, что фактически на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия им было затрачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Плетнев С.Г., представитель ответчика Афанасьев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 62), представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 134, 135, 136). Ответчик Плетнев С.Г. и представитель ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 93, 129, 135), представитель ответчика Афанасьев Д.А. сведений о причинах неявки не представил, и, с учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плетнева С.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ершова В.И. (л.д. 30), в результате которого последнему транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения (л.д. 30).
Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плетнева С.Г., который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая установленного ограничения скорости и особенностей организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, и, при возникновении опасности, не смог остановить транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу (л.д. 31).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Плетнева С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д. 30), которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44), и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При определении размера материального ущерба, мировым судьей обоснованно приняты товарный чек, товарная накладная и заказы-наряды, представленные истцом (л.д. 45, 46, 47, 53). Как правильно указано мировым судьей, обоснованность приобретенных запасных частей и произведенных ремонтных работ соответствует характеру полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Архит» (л.д. 7-38), в котором стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена исходя из цен в соответствующем регионе. Оплата истцом запасных частей и ремонтных работ подтверждена кассовыми чеками (л.д. 45, 46, 50, 52).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Плетнева С.Г., требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Кроме этого, определяя размер материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, мировой судья не учел положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах требование потерпевшим возмещения причиненного ему ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом фактически затрачено на восстановление транспортного средства <данные изъяты> рублей, в том числе на приобретение запасных частей <данные изъяты> рублей (л.д. 53). Каких-либо доказательств того, что истец приобрел запасные части по более дорогим ценам, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, при этом представленное представителем ответчика письмо ООО «Асхаб» о стоимости запасных частей обоснованно не принято мировым судьей во внимание, о чем подробно мотивировано в решении мирового судьи.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Архит», физический износ принадлежащего истцу транспортного средства составляет 8,6 % (л.д. 19), следовательно, стоимость запасных частей, приобретенных истцом, подлежит уменьшению, и общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) + (<данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей) – 8,6 %).
Расходы истца по проведению оценки поврежденного имущества составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), и указанные расходы подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма, подлежащая возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а не <данные изъяты> рублей, как определил мировой судья.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Плетнева С.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с ответчика Плетнева С.Г. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ершова Владимира Ивановича к Плетневу Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, - изменить.
Взыскать с Плетнева Сергея Геннадьевича в пользу Ершова Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2011 года – оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова