Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Сивцовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/11 по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Рахметову Даяну Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к Рахметову Д.Х. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-П, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила и начислены неустойки, в том числе: невозвращенный кредит <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., недополученные проценты за оставшийся период кредитования <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита (по п. 3. Общих условий кредитного договора) <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата начисленных и неуплаченных процентов (по п. 3. Общих условий кредитного договора) <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата недополученных процентов за оставшийся период кредитования (по п. 3. Общих условий кредитного договора) <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. ст. 322, 361, 363, 394, 401, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 26 мая 2011 года иск удовлетворен (л.д. 63-67).
В апелляционной жалобе (л.д. 68-69) ответчик указал, что мировым судьей не принято во внимание его имущественное положение, в результате которого он не смог должным образом исполнять обязательства по кредитному договору. Согласно ст. 333 ГК РФ с учетом его, ответчика, материального положения, мировой судья обязан был снизить все проценты и отменить штрафы банка, в частности отменить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Просил решение мирового судьи отменить или изменить, принять новое решение, предоставить рассрочку на <данные изъяты> месяцев либо применить к нему процедуру банкротства и простить весь долг.
Ответчик Рахметов Д.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 94-95), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 327 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 13-23), в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе требования не основаны на законе.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей при рассмотрении дела верно определены обстоятельства дела, в том числе установлен факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия, размер кредита, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие и размер задолженности, размер понесенных истцом судебных расходов (л.д. 8-12, 24-31, 41-49).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст.ст. 329-330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и принято решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности мирового судьи снизить проценты и отменить штрафы суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно заявленным требованиям мировым судьей взысканы проценты за пользование кредитом, и законом не предусмотрена возможность их снижения.
Ссылка на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены решения мирового судьи и для отказа в удовлетворении иска полностью либо в части, и указанное обстоятельство может быть учтено мировым судьей в случае подачи ответчиком заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи, основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Рахметову Даяну Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение вынесено 28 июля 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова