АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Романова В.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69/2011 по иску открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Камбулатову Руслану Магомеднуриевичу о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к Камбулатову Р.М. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы». На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Камбулатов Р.М. был поставлен на учет с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым Агентством приняты на себя обязательства по предоставлению ответчику государственной поддержки в форме компенсации части банковской процентной ставки за пользование кредитными средствами, предоставленными на строительство (приобретение) жилого помещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полномочия по реализации указанной подпрограммы переданы ОАО «Ипотечное агентство Югры». Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Камбулатова Р.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств и находящееся в залоге у кредитного учреждения. В соответствии с трехсторонним соглашением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентством выплачена ответчику компенсация части процентной ставки в размере <данные изъяты> рублей. Соглашением предусмотрено, что в случае расторжения кредитного договора участник обязуется возвратить полученную компенсацию, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. Ссылаясь на п. 8.6 Порядка реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», просил взыскать с ответчика сумму выплаченной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Ипотечное агентство Югры» отказано (л.д. 84-87).
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о том, что договор между Банком и ответчиком расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств (л.д. 89-91).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ипотечное агентство Югры» Романов В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 134), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Камбулатов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 130, 133), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из материалов гражданского дела, ответчик Камбулатов Р.М. извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи из организации почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 68-69). Сведений о вручении ответчику судебной повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) в материалах гражданского дела не имеется.
Между тем, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как это предусмотрено ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в его отсутствие (л.д. 81-82, 84-87). Кроме этого, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления, в результате чего ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в том числе на представление возражений относительно заявленных исковых требований.
Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с указанным постановлением, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы истца в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Камбулатову Руслану Магомеднуриевичу о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>