АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-71/2011 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Тригубенко Юрия Алексеевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный в защиту интересов пенсионера Тригубенко Ю.А. с иском о взыскании с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, в котором указал, что пенсионер Тригубенко Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе на территории <адрес>, и впоследствии предъявил ответчику к оплате проездные документы для компенсации стоимости проезда. Ответчиком было отказано в оплате стоимости проезда Тригубенко Ю.А., на том основании, что отдых проводился за пределами территории Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика в пользу пенсионера Тригубенко Ю.П. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-11).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный в пользу Тригубенко Ю.А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-45).
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что местом отдыха пенсионера являлась территория государства Украина, с заявлением для получения компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионером представлен электронный билет, приобретенный с использованием платежной карты без применения контрольно-кассовой техники. Согласно маршрутной квитанции электронного билета, оплата произведена с использованием банковской карты № хххххххххххх7701, что не может служить основанием для подтверждения фактически понесенных пенсионером затрат, поскольку согласно письму Минфина России от 04 октября 2010 года № 12-07-10/4757, в данном случае произведенная оплата стоимости должна быть подтверждена путем предоставления соответствующей банковской выписки из лицевого счета. Выписка из лицевого счета представлена не была, а предоставленные договор поручения и расписка о получении денежных средств не является основанием для удовлетворения иска (л.д. 46).
В судебном заседании истец Тригубенко Ю.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании прокурор Киргизов А.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 39), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Тригубенко Ю.А. отказать.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Тригубенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 12, 28-29).
Согласно справке филиала № 1 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, Тригубенко Ю.А. социальной услугой в виде бесплатного проезда к месту лечения и обратно на междугороднем транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовался (л.д. 30).
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ пенсионер Тригубенко Ю.А. находился на отдыхе на территории <адрес>, что подтверждается копиями проездных документов по маршруту <адрес> (л.д. 20-22); из объяснения Тригубенко Ю.А. следует, что к месту отдыха он добирался личным транспортом (л.д. 28-29).
Ответчиком отказано в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что представленные проездные документы подтверждают отдых на территории государства Украина (л.д. 14).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Применение мировым судьей при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к Закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Таким образом, факт нахождения Тригубенко Ю.А. на отдыхе на территории государства <данные изъяты> не может являться основанием для отказа ему в оплате проезда к месту отдыха до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из ст. 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оплата стоимости проезда работника и членов его семьи производится в пределах Российской Федерации.
С целью перелета по маршруту <адрес>, истцом был приобретен электронный билет стоимостью 7 711 рублей, в маршрутной квитанции электронного билета указано, что билет оплачен банковской картой СС VIхххххххххххх7701 (л.д. 22).
Согласно выписке по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, указанная банковская карта принадлежит ФИО5 (л.д. 58).
В подтверждение произведенных расходов Тригубенко Ю.А. представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручил ФИО5 приобрести для него авиабилет по маршруту <адрес> (л.д. 16-19), и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от Тригубенко Ю.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения авиабилетов (л.д. 15).
Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены понесенные им расходы на приобретение проездных документов, при этом наличие между истцом Тригубенко Ю.А. и ФИО6 отношений, в которых одна сторона приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет стороны определенные юридические действия, подтверждено материалами гражданского дела.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из фактически затраченной истцом суммы на оплату стоимости проезда, поскольку стоимость проезда да ближайшего приграничного города Российской Федерации превышает фактически понесенные пенсионером расходы (л.д. 15, 22, 23).
Доводы апелляционной жалобы заключаются в переоценке выводов мирового судьи, основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством, и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Тригубенко Юрия Алексеевича к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>