АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/2011 по иску Тищенко Лианы Анатольевны, Тищенко Владимира Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко В.С., Тищенко Л.А. обратились в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на получение кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора Тищенко Л.А. за обслуживание ссудного счета Банку уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просили признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Тищенко В.С., Тищенко Л.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 18-22).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истцов в пользу ответчика сумму уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, указывая, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т. В решении мирового судьи не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Основным принципом гражданского права является свобода договора, ограничение которой допускается лишь нормами федеральных законов, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. При заключении кредитного договора истцам была предоставлена необходимая информация о кредите и подлежащей уплате комиссии, права потребителя банком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также считает, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным указанным законом, и, кроме этого, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не могут учитываться при определении суммы штрафа (л.д. 26-28).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцами не представлены.
В судебном заседании истцы Тищенко В.С., Тищенко Л.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 69, 70, 73), истец Тищенко В.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74), истец Тищенко Л.А. и представитель ответчика сведений о причинах неявки не представили.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Тищенко Л.А., Тищенко В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 63, 64-65).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7).
Внесение указанного платежа созаемщиками подтверждено копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителей услуги – созаемщиков, тогда как возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истцов платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
При этом в резолютивной части решения мировым судьей не разрешено заявленное истцами требование о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, содержащееся в исковом заявлении (л.д. 4-6), в связи с чем суд находит в данной части решение мирового судьи подлежащим изменению.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свободу заключения договора несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщикам, является правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Также мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, истцы (созаемщики) приняли на себя обязательства по исполнению всех его условий в солидарном порядке, таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке, так как истцы являются одной стороной кредитного договора, а предмет обязательства неделим.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ими в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, и ответчик в установленный срок не исполнил такое требование. Вместе с тем, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Тищенко В.С. и Тищенко Л.А. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, было получено ответчиком (л.д. 14), и в добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были.
Таким образом, мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно определил сумму штрафа, при этом в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцами не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы штрафа также являются несостоятельными.
Поскольку при рассмотрении дела установлено изменение наименования ответчика (л.д. 63, 64-65), денежные средства в пользу истцов, а также суммы штрафа и государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тищенко Лианы Анатольевны, Тищенко Владимира Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, - изменить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тищенко Лианой Анатольевной, Тищенко Владимиром Сергеевичем, в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тищенко Владимира Сергеевича, Тищенко Лианы Анатольевны в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова