АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя взыскателей Загородских М.О., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родиной Ирины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-информационный центр», действующего в интересах УП «Радужныйтеплосеть», ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УМП «Горводоканал», к Родиной И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 30-32).
Родина И.М. обратилась в судебный участок мирового судьи г. Радужный с заявлением об установлении порядка исполнения решения мирового судьи, путем удержания 25 % из ее доходов, ссылаясь на то, что она является пенсионером, проживает одна, и иных доходов, кроме пенсии, не имеет (л.д. 67-68).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Родиной И.М. отказано (л.д. 77-78).
В частной жалобе Родина И.М. просит определение мирового судьи отменить и установить порядок исполнения решения мирового судьи, с учетом доводов, приведенных в ее заявлении (л.д. 80).
В судебном заседании заявитель Родина И.М. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 99, 100, 101), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 102). С учетом требований ст.ст. 203, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель взыскателей ООО «Расчетно-информационный центр», УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УП «Горводоканал» г. Радужный Загородских М.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 14-17), не согласился с доводами частной жалобы и пояснил, что исполнительные документы о взыскании с Родиной И.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги к исполнению взыскателями не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось, и каких-либо удержаний из пенсии заявителя по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не производится. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя взыскателей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Родиной И.М. в пользу УП «Радужныйтеплосеть», ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УМП «Горводоканал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» в размере <данные изъяты> (л.д. 30-32).
Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 29 июля 2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения (л.д. 62-64).
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сведений о добровольном исполнении заявителем заочного решения мирового судьи, вступившего в законную силу, в материалах гражданского дела не имеется.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, как следует из заявления Родиной И.М., она просила установить размер удержаний из ее доходов (л.д. 67-68), не заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О).
Исходя из этого, установление размера удержаний из дохода гражданина, с учетом предусмотренного законом максимального размера таких удержаний, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.
Сведений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на периодические выплаты (пенсию) заявителем не представлено.
Как следует из материалов гражданского, исполнительные документы о взыскании с Родиной И.М. в пользу УП «Радужныйтеплосеть», ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», УМП «Горводоканал», ООО «Расчетно-информационный центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины в отдел судебных приставов по г. Радужный не поступали, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 103).
Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на доходы заявителя, она не лишена возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии к судебному приставу-исполнителю.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем требование о предоставлении рассрочки исполнения решения мировому судье не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления, а в силу ст.ст. 330 и 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается отмена правильного по существу постановления суда первой инстанции по формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения мирового судьи – оставить без изменения, а частную жалобу Родиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>