АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-76/2011 по исковому заявлению Ермолаевой Валентины Николаевны, Ермолаева Александра Ивановича к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева В.Н., Ермолаев А.И. обратились в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (ОАО) (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермолаевой В.Н. заключен договор кредитования №П, пунктом 1.3 которого предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, указанная сумма была уплачена Ермолаевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное условие договора является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме этого, при заключении договора кредитования и договора поручительства, заключенного с Ермолаевым А.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, ответчик обязал их застраховать свою жизнь и риск утраты трудоспособности, и данные условия договоров ущемляют из права, как потребителей. За страхование жизни и здоровья Ермолаевой В.Н. уплачено ООО СУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Ермолаевым А.И. уплачено указанной страховой компании <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 168, 395, 779, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просили признать недействительными условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенного между ответчиком и Ермолаевой В.Н. в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты>, условия кредитного договора и договора поручительства в части возложения обязанности страховать жизнь и риск утраты трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу Ермолаевой В.Н. сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с их перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в связи с заключением договора страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Ермолаева А.И. убытки в связи с заключением договора страхования в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; постановлено признать недействительным договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенный между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО и Ермолаевой В.Н., в части, предусматривающей уплату единовременного платежа при предоставлении кредита и возложение на заемщика и поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности; признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1, заключенный между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО и Ермолаевым А.И., в части возложения на поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу Ермолаевой В.Н. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Ермолаева А.И. убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 29-36).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истцов убытков по оплате страховых взносов по полисам страхования жизни и риска утраты трудоспособности, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Мировым судьей не учтено, что договором кредитования предусмотрен дифференцированный размер процентной ставки за пользование кредитом, который при условии заключения истцами договора страхования составляет 16 % годовых, при отказе от заключения такого договора составляет 21 % годовых, и, таким образом, истцы добровольно застраховали свою жизнь и риск утраты трудоспособности для получения права на более выгодные условия кредитования. Кроме этого, мировой судья не учел, что ответчик не получал денежные средства по договору страхования, поскольку не является стороной договора страхования (л.д. 39-40).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцами не представлены.
В судебном заседании истцы Ермолаева В.Н., Ермолаев А.И. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70-72), сведений о причинах неявки не представили.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель ответчика акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО Галдецкий В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 73), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора кредитования и договора поручительства о возложении на заемщика и поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности, взыскании в пользу истцов убытков по оплате страховых взносов отменить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части разрешения исковых требований о признании недействительными условий договора кредитования и договора поручительства в части возложения на заемщика и поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности, взыскании убытков в связи с заключением договоров страхования и компенсации морального вреда в пользу Ермолаева А.И., в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермолаевой В.Н. заключен договор кредитования №П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (л.д. 8-10).
Пунктом 3.1 договора кредитования предусмотрена обязанность заемщика при предоставлении кредита уплатить Банку единовременный платеж в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (л.д. 9). Внесение указанного платежа истцом Ермолаевой В.Н. подтверждено копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Возможность взимания с заемщика платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по взиманию с заемщика платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие договора кредитования об уплате единовременного платежа за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), является правильным вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.
Также мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом Ермолаевым А.И. заключен договор поручительства №/П-1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитования (л.д. 11-12).
Условиями договора поручительства и договора кредитования предусмотрена обязанность заемщика и поручителя застраховать свою жизнь и риск утраты трудоспособности (п. 2.5 договора кредитования, п. 2.6 договора поручительства).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолаева В.Н. произвела уплату страхового взноса ООО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (л.д. 15), истцом Ермолаевым А.И. уплачено <данные изъяты> (л.д. 17).
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными условий договора кредитования и договора поручительства в части возложения на истцов обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности, взыскании убытков в связи с уплатой страховых премий, мировой судья исходил из того, что п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Банк не осуществлял указанное страхование и не навязывал истцам определенную страховую компанию для заключения договоров страхования.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора кредитования, за пользование кредитом установлена дифференцированная процентная ставка, в том числе при заключении истцами договора страхования жизни и риска утраты трудоспособности предусмотрена процентная ставка в размере 16 % годовых (п. 3.2.1 договора), в случае неисполнения заемщиком и поручителем обязанности по страхованию, процентная ставка увеличивается на 5 пунктов (п. 3.8 договора), и из договора кредитования и договора поручительства следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным страхованием истцами своей жизни и риска утраты трудоспособности.
С учетом изложенного, истцы могли не осуществлять страхование своей жизни и риска утраты трудоспособности и, соответственно, выбирать размер процентной ставки за пользование кредитом.
Мировым судьей не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора истцы не отказались от договоров страхования с ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были застрахованы их жизнь и риск утраты трудоспособности (л.д. 14, 16), тогда как согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе были в любое время отказаться от договора страхования.
Кроме этого, при заключении договоров истцы были ознакомлены с информацией о кредитных услугах Банка, в том числе с полной стоимостью кредита, графиком платежей, размером процентов за пользование кредитом при страховании жизни и риска утраты трудоспособности и без такого страхования, и добровольно приняли на себя обязательства по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности для получения более выгодных условий кредитования, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с уплатой страховой премии, истцы фактически сберегли за счет ответчика свои денежные средства по действующим договорам страхования с ООО СК «<данные изъяты>».
При установленных обстоятельствах, исковые требования Ермолаевой В.Н. и Ермолаева А.И. о признании недействительными договора кредитования и договора поручительства в части возложения на заемщика и поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности, взыскании убытков в связи с заключением договоров страхования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами гражданского дела не подтверждены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца Ермолаева А.И. компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении истца Ермолаевой В.Н. к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею за предоставление кредита, и ответчик в установленный срок не исполнил такое требование, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Ермолаевой В.И. о взыскании убытков по оплате страховой премии не подлежат удовлетворению, взысканная решением мирового судьи в пользу Ермолаевой В.Н. сумма убытков подлежит уменьшению до <данные изъяты>, таким образом, общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года отменить в части разрешения исковых требований Ермолаевой Валентины Николаевны и Ермолаева Александра Ивановича к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о признании недействительными условий договора кредитования и договора поручительства о возложении на заемщика и поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности, взыскании убытков в связи с заключением договоров страхования и компенсации морального вреда в пользу Ермолаева Александра Ивановича, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Валентины Николаевны к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о признании недействительными условий договора кредитования в части возложения на заемщика и поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности, взыскании убытков в связи с заключением договора страхования – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ермолаева Александра Ивановича к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о признании недействительными условий договора поручительства в части возложения на поручителя обязанности страхования жизни и риска утраты трудоспособности, взыскании убытков в связи с заключением договора страхования и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Ермолаевой Валентины Николаевны убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>