АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Останиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Розовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение мирового судьи Судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в Судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный ХМАО-Югры в защиту интересов пенсионера Розовой В.И. с иском о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту Пенсионный фонд) стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Требования основывает на том, что Розова В.И., являясь пенсионером по инвалидности, выезжала в г. Бишкек (отдых осуществлялся на территории государства Киргизия). Проездные билеты были предъявлены ею в Пенсионный фонд, но в оплате стоимости проезда к места отдыха и обратно ответчик отказал по тем основаниям, что отдых пенсионера осуществлялся на территории государства Киргизия. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда Розовой В.И. должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (л.д. 4-10).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2011 года иск прокурора г. Радужный удовлетворён; постановлено взыскать с Пенсионного фонда в пользу Розовой В.И. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>л.д. 34-37).
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Правовыми актами, регулируемыми отношения Пенсионного фонда и пенсионеров по вопросам выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно до ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации, согласно прилагаемым справкам транспортных организаций о тарифах по маршрутам, не предусмотрено. Просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.40).
В судебном заседании истец Розова В.И., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 50), не присутствовала. Сведения о причинах неявки в суд не представлены. Гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, в лице помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях прокурора г. Радужный в иске отказать.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец Розова В.И. является неработающим пенсионером (л.д. 17); проживает постоянно в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истца Розовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Радужный - Нижневартовск – Москва - Бишкек и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бишкек – Москва – Нижневартовск. Истцом понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории государства Киргизии, что подтверждается проездными документами (л.д. 14, 16).
Управлением Пенсионного фонда в г. Радужный, ДД.ММ.ГГГГ, Розовой В.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 13).
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение в другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствие регулярного обеспечения их путевками и бесплатно или на льготных условиях свободы в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации; реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Размер компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно определён мировым судьей исходя из стоимости проездных документов, представленных истцом; справочной информации о тарифах, представленной представителем истца, в пределах территории Российской Федерации (л.д. 4,14,16).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда; оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Розовой Валентины Ивановны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.К. Коваленко