АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Коваленко Т.К., с участием ответчика Спирке Л.А., при секретаре Останиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Спирке Лесе Афанасьевне о взыскании задолженности за услуги связи и неустойки,
по апелляционной жалобе Спирке Леси Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 11 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в судебный участок мирового судьи окружного значения города Радужный с иском к Спирке Л.А. о взыскании суммы задолженности за услуги связи и неустойки. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Данный договор является договором возмездного оказания услуг, его неотъемлемой частью выступают Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «<данные изъяты>» (далее – Правила ОАО «<данные изъяты>»). Абоненту был предоставлен лицевой счет №, абонентский номер №. За пользование услугами связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила <данные изъяты>. В адрес должника было направлено требование о погашении задолженности; до настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 779, 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги связи в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен; постановлено взыскать с Спирке Л.А. в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность за услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>л.д. 33-35).
В апелляционной жалобе Спирке Л.А. просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что договор с ОАО «<данные изъяты>» она не заключала. Ранее ей присылали уведомления от ОАО «<данные изъяты>» о заключении ею двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на данный момент договор расторгнут. Она направляла почтой заявление в ОАО «<данные изъяты>» о непричастности к заключению договора, просила выслать ей распечатку произведенных звонков, а в ответ её просили выслать копию паспорта, но она ничего не стала высылать. В 2011 году от ОАО «МТС» ею получена копия договора, но она не заключала договор с ОАО «<данные изъяты>» и считает, что подпись в нём не её (л.д. 37).
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» указало, что договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ; подписан обеими сторонами. Данный договор заключен в установленном законом порядке, в договоре указаны все существенные условия договора, а также он подписан обеими сторонами. При заключении договора подвижной радиотелефонной связи продавец устанавливает личность гражданина, обратившегося с целью заключения договора, а именно сличает фотографию в паспорте с лицом, его представившим и вносит соответствующие данные паспорта в Договор. В данном случае паспортные данные ответчика в договоре указаны верно, договор подписан. Считает решение мирового судьи не подлежащим отмене (л.д. 42).
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 62), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Спирке Л.А. просила решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что она не заключала договор на оказание услуг связи, несмотря на то, что её паспортные данные в договоре указаны. Пояснила, что зарегистрирована и постоянно проживает в городе Радужный; живёт одна и никто не мог воспользоваться её паспортом без её ведома. Она не знала, что у мирового судьи можно заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, потому обратилась в милицию. Когда ей стали приходить требования о погашении задолженности, она обратилась к операторам ОАО «<данные изъяты>» в городе Радужный, но ей сказали, что нужно обращаться в Нижневартовск. Она стала звонить представителям ОАО «<данные изъяты>» г. Екатеринбурге; потом написала туда заявление, чтобы разобрались. Ей сказали, что нужно обратиться с заявлением определенной формы и пообещали выслать образец, но до настоящего времени ничего в её адрес не направлено. Просит отменить решение мирового судьи.
Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По смыслу ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заново устанавливает факты, имеющие значение для дела, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает установление судом апелляционной инстанции новых фактов, которые не исследовались при рассмотрении дела у мирового судьи, давать свою оценку доказательствам, как имеющимся в деле, так и вновь представленным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, потому решение мирового судьи подлежит отмене.
Удовлетворяя иск в полном объёме, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС; указанный договор в копии имеется на листе дела №.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 (далее по тексту – Правила).
Порядок и условия заключения такого договора предусмотрены разделом вторым Правил.
Согласно п.п. 14, 15 Правил, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, при этом договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.
В имеющейся в материалах дела копии названного выше договора (экземпляре оператора) подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, отсутствует, указана только фамилия торгового представителя. На подписи абонента имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО3, но данных о том, что указанное лицо уполномочено оператором связи ОАО «<данные изъяты>» на заключение договора от его имени либо данному лицу оператором поручено заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании ответчик Спирке Л.А. пояснила, что экземпляра договора у неё не имеется, так как такой договор ею не заключался.
Кроме того, в представленной копии отсутствует часть данных, подлежащих обязательному указанию, в соответствии с п. 19 Правил. В частности, отсутствуют данные о наименовании (фирменном наименовании) оператора связи; отсутствуют реквизиты расчетного счета оператора связи и реквизиты выданной оператору связи лицензии; согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; способ доставки счета; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора. Место заключения договора указано как Нижневартовск, тогда как ответчик Спирке Л.А. проживает в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В нарушение пункта 20 Правил, в договоре не указаны и существенные условия, подлежащие обязательному указанию: оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.
Как суд указал выше, договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Но, в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Таким образом, суд находит установленным, что требования к порядку заключения спорного договора истцом не соблюдены.
В представленных ОАО «<данные изъяты> Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «<данные изъяты>» (л.д. 7), подпись ответчика об ознакомлении отсутствует.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик оспорила подлинность подписи, имеющейся в договоре, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем, для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходим объект для экспертного исследования, то есть подлинник договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен срок для предоставления в суд подлинника спорного договора; в письменном ходатайстве представитель истца просил увеличить сроки для доставки договора в адрес суда по тем основаниям, что компания ОАО «<данные изъяты>» является одним из крупнейших операторов сотовой связи на рынке России, что свидетельствует о наличии большого архивного фонда и сложной системы хранения документов на территории всей страны, а также сложностей с запросом и получением из архивов любой информации; указывает также на наличие территориальной отдаленности истца от судебного участка (л.д. 70).
Вместе с тем, судом проверены и доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы. В частности суд установил, что 11 мая 2011 года Спирке Л.А. обратилась в ОВД по г. Радужному с заявлением по факту незаконного оформления на её имя сим-карт на абонентские номера сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», и использовании их в виде услуги связи. По данному факту 24 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 79,80,81).
О возбуждении уголовного дела оператор сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); в рамках этого же уголовного дела в адрес ОАО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись требования о предоставлении подлинника договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84, 85,86, 89). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлинник договора в правоохранительные органы не представлен.
В совокупности установленные обстоятельства указывают на то, что ОАО «<данные изъяты>», с июня - июля 2011 года имело реальную возможность направить в правоохранительные органы подлинник спорного договора, который также мог бы стать объектом экспертного исследования, потому ходатайство истца об увеличении срока доставки договора расценивается судом как затягивание рассмотрения дела по существу и уклонение от предоставления документа, необходимого для исследования.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не доказан.
Также при рассмотрении дела не установлен и факт оказания услуг связи непосредственно ответчику Спирке Л.А. Так, в подтверждение наличия задолженности по услугам сотовой связи, истец представил копию лицевого счета абонента Спирке Л.А., состоящего из сводной страницы счета и расходов расчетного периода (л.д. 9, 10).
Однако, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно пункту 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Спирке Леси Афанасьевны – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Спирке Лесе Афанасьевне о взыскании задолженности за услуги связи и неустойки – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Спирке Лесе Афанасьевне о взыскании задолженности за услуги связи и неустойки – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т. К. Коваленко