АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-77/2011 по иску Манько Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Манько С.Н. обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк) о возмещении комиссии за ведение ссудного счета, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, комиссия была им уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Манько С.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 15-18).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т, в соответствии с которым в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать, в том числе, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего счетов. Основным принципом гражданского права является свобода договора, ограничение которой допускается лишь нормами федерального закона, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредите и подлежащей уплате комиссии, и, поскольку права потребителя банком не нарушены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку истец согласился с условиями кредитного договора и не воспользовался правом на изменение кредитного договора, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме до предъявления иска, считает, что истец не вправе требовать возврата денежных средств (л.д. 30-31).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.
Истец Манько С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58, 59), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 60).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 55), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Манько С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 244 900 рублей, на приобретение транспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); ранее действовавшее наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 796 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6).
Внесение указанного платежа заемщиком подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из материалов гражданского дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме (л.д. 26).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание указанного платежа, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета была возложена на потребителя услуги – заемщика, тогда как установление такого вида комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки в данной части правового значения не имеет.
Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с исполнением истцом обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения сторон, возникшие при исполнении сделки, соответствующей требованиям закона. Кроме этого, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому верным является вывод мирового судьи о том, что уплаченная истцом сумма комиссии подлежит взысканию в пользу истца, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, и неисполнении в установленный срок такого требования ответчиком, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Манько Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении комиссии за ведение ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>