АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/2011 по иску Петик Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Петик Ю.Н. обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, выдача кредита производится после внесения указанного платежа. Данное условие договора не основано на законе и ущемляет его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петик Ю.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный (л.д. 27-31).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца сумму уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, указывая, что условие об открытии ссудного счета включено в кредитный договор в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, которыми установлена обязанность открытия ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту и которые являются обязательными для кредитных организаций. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т, в соответствии с которым в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать, в том числе, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего счетов. Основным принципом гражданского права является свобода договора, ограничение которой допускается лишь нормами федерального закона, а правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация о кредите и подлежащей уплате комиссии, права потребителя банком нарушены не были. Также считает, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом. Также мировым судьей неверно определена сумма штрафа, так как судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат включению в сумму, от которой рассчитывается размер штрафа. Кроме этого, в решении мирового судьи допущена описка в указании размера взысканной государственной пошлины (л.д. 42-44).
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.
В судебном заседании истец Петик Ю.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Петик Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); ранее действовавшее наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-25).
Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11); также условиями договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора). Внесение указанного платежа заемщиком и выдача ему кредита подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 69-70).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из признания недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание указанного платежа, правомерно применив при этом нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно указанной норме закона, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета была возложена на потребителя услуги – заемщика, тогда как установление такого вида комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя, поэтому данное условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора также несостоятельна, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки в данной части правового значения не имеет.
Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспаривается.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств ответчиком исполнено не было (л.д. 7-8, 9), мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно определил сумму штрафа, при этом в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы штрафа также являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петик Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>