Дело № 11-93/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-93/11 по исковому заявлению Сатарова Анатолия Алексеевича и Сатаровой Олеси Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Сатаров А.А. и Сатарова О.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 3.1 которого при открытии ссудного счета они уплатили единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Письменная претензия оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 166-168, 309, 310, 314, 322, 395, 819, 1103,1107 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, просили взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск (л.д. 18-22) ответчик указал, что банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Обязанность открытия банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо предусмотрена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т. Согласно информационному письму Банка России от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем, открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика по ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено законом. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» до заемщиков доведена информация о полной стоимости кредита, определенной в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У. По смыслу ст. ст. 1, 3, 421 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, а законом запрет на взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрен. Условие договора о единовременном платеже за открытие и ведение ссудного счета является оспоримым, для его признания недействительным требуется решение суда, однако в силу ст. 181 и 199 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности. Ответчик предоставил истцам полную и достоверную информацию о кредите и размере комиссии, включая соответствующие условия в кредитный договор, то есть действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст. 421, 3, 181, 199 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77Т, просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>. Кроме того, с банка в доход местного бюджета взысканы штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 31-35).
В апелляционной жалобе (л.д. 39-41) ответчик просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать по основаниям, аналогичным доводам письменных возражений на иск. Также указал, что судом неверно применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованно взыскан штраф, поскольку данная норма применяется при неудовлетворении исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя. Требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, судом неверно исчислен штраф, поскольку судебные расходы не включаются в сумму, от которой рассчитывается штраф. Также полагал незаконным взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>. Просил решение отменить, виске отказать в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу истцами не представлены.
Истцы и представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 72-75). Истица Сатарова О.А. телефонограммой просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 76), остальные участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 327, ч. 3-6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, в частности, заключение между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому в силу п. 3.1 договора истцы уплатили банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Претензия истцов о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9, 10-11, 28). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Изменение наименования банка подтверждается копией устава (л.д. 24-27).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем. По мнению суда, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику и подлежащей оплате.
При таких обстоятельствах включение ответчиком в кредитный договор условия о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, иск в части признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить открытие ссудного счета и в части возникновения у банка обязанности выдать кредит после внесения заемщиком указанной платы подлежит удовлетворению.
Обсуждая возражения ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить открытие ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 кредитного договора единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета уплачивается не позднее даты выдачи кредита. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик также не представил доказательства даты выдачи кредита. При таких обстоятельствах суд критически относится к возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик не доказал момент, с которого надлежит исчислять данный срок.
Однако суд полагает, что ранее даты договора кредит выдан не мог быть, в связи с чем находит неустановленным пропуск срока исковой давности три года при его исчислении с даты договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Также мировым судьей обоснованно применены положения ст. 395, 1102 и 1107 ГК РФ и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции также считает, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Фактически, пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введён особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде взимания единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность договора в названной части (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что созаемщики добровольно согласились на выплату единовременного платежа, юридического значения для дела не имеет.
Также мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход бюджета, поскольку добровольно требования потребителей банком не исполнены (л.д. 9).
Обсуждая возражения ответчика относительно размера штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и мировым судьей штраф взыскан в установленном законом размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией коллегии адвокатов ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и с учетом сложности гражданского дела обоснованно взысканы в размере <данные изъяты>. В нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал неразумность и необоснованность суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи, основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сатарова Анатолия Алексеевича и Сатаровой Олеси Анатольевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение вынесено 19 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова