Дело № 11–90/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истицы Вороновой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-90/11 по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Вороновой Раисы Григорьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 19 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился к мировому судье в защиту интересов пенсионера Вороновой Р.Г. с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о взыскании в пользу Вороновой Р.Г. стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В иске указал, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург – Харьков и обратно по маршруту Харьков – Екатеринбург – Нижневартовск в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск (л.д. 26) ответчик просил в иске отказать, поскольку нормативными актами, регулирующими оплату проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, не предусмотрена оплата в случае проведения отдыха за пределами Российской Федерации по справкам о тарифах о стоимости проезда до последней точки Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) иск удовлетворен частично, в пользу Вороновой Р.Г. с ответчика взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (л.д. 35) ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 41-42) помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах затрат на проезд по территории Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47). В соответствии со ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Истица Воронова Р.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку взыскана оплата проезда по территории Российской Федерации.
Выслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Воронова Р.Г. является пенсионером, в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица по заявлению пенсионера (л.д. 11, 21).
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции находит установленным и никем не оспоренным выезд истицы по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург – Харьков и обратно и её нахождение на отдыхе в Украине в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проезда по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург – Валуйки (ближайший приграничный город на территории Российской Федерации) и обратно в размере <данные изъяты>., отказ ответчика оплатить указанные расходы (л.д. 12-18).
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, в частности, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года № 408н и принято решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в переоценке выводов мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации, а пенсионеры при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае также решающее значение имеет сам отдых, а не место его проведения, и учитывает, что мировым судьей взысканы расходы на оплату проезда лишь по территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регулирующих оплату проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами России пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора г. Радужный в защиту интересов пенсионера Вороновой Раисы Григорьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья подпись Г.К. Гаитова