АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Анфиловой Л.И., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/2011 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Анфиловой Лилии Ильиничны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в судебный участок мирового судьи города окружного значения Радужный в защиту интересов пенсионера Анфиловой Л.И. с иском о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указывая, что пенсионер Анфилова Л.И. в период с июня 2011 года по июль 2011 года находилась на отдыхе на территории государства Украина в г. Донецк, и впоследствии предъявила ответчику проездные документы к оплате. В удовлетворении заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком отказано по тому основанию, что местом отдыха она выбрала территорию государства Украина. Считает, что выплата компенсации стоимости проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд на территории Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу пенсионера Анфиловой Л.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> (л.д. 4-10).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года с ответчика в пользу Анфиловой Л.И. взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный в размере <данные изъяты> (л.д. 30-33).
В апелляционной жалобе представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что нормативными актами, регулирующими отношения по вопросам выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрены порядок, размер и условия оплаты проезда по справкам о тарифах стоимости проезда по маршруту до крайней точки Российской Федерации, выданным транспортными организациями, а также оплата стоимости проезда за пределы Российской Федерации (л.д. 36).
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (л.д. 40-41).
В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 27), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске прокурора г. Радужный отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Истец Анфилова Л.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Анфилова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), в связи с чем суд находит законным обращение прокурора с иском в суд в защиту интересов указанного лица.
В период с июня 2011 года по июль 2011 года Анфилова Л.И. находилась на отдыхе на территории государства Украина, что подтверждается авиабилетами по маршруту Сургут-Донецк, Донецк-Нижневартовск (л.д. 17, 18), представленные проездные документы также свидетельствуют о понесенных Анфиловой Л.И. расходах по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Ответчиком отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что представленные проездные документы подтверждают отдых на территории государства Украина, что следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионеры, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, предоставляемую в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Применение мировым судьей при разрешении дела к спорным правоотношениям указанной нормы закона, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее по тексту – Правила), суд находит обоснованным.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что следует из преамбулы к закону.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и выбор места отдыха за границей Российской Федерации не может быть ограничен.
Таким образом, факт нахождения истца на отдыхе на территории государства Украина не может являться основанием для отказа ей в оплате проезда к месту отдыха и обратно до ближайшего к границе населенного пункта, расположенного на территории Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии нормативных актов, регулирующих порядок оплаты проезда к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку отсутствие таких актов не может ставить отдыхающих за пределами Российской Федерации пенсионеров в неравное положение с пенсионерами, отдыхающими на территории Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья, учитывая компенсационный характер указанных выплат, в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из фактически затраченной истцом суммы на оплату стоимости проезда, поскольку стоимость проезда да ближайшего приграничного города на территории Российской Федерации превышает фактически понесенные истцом расходы (л.д. 15-18).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, на основании которых мировым судьей было принято решение, не содержат в себе прямого запрета на выплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Анфиловой Лилии Ильиничны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>